Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-1510/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А73-15490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт", ОГРН 1022700516740: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ОГРН 1052740241620: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар"

на решение от 11.02.2016

по делу N А73-15490/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар"

о взыскании 24 131 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - истец, ОАО "Амур-Порт") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар" (далее - ответчик, ООО "МПП "Декар") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 131 руб. за период с 01.11.2012 по 09.02.2016 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен.

ООО "МПП "Декар" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что проценты в сумме 24 131 руб. являются непропорционально завышенными по сравнению с суммой долга; истец изменил исковые требования в судебном заседании, не направил уточнение ответчику, который оказался лишен возможности защитить свои права.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 по делу N А73-8793/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, удовлетворен иск ОАО "Амур-Порт" к ООО "МПП "Декар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб.

В рамках названного дела судом установлено, что ООО "МПП "Декар" без предусмотренных законом или сделкой оснований получило 90 000 руб. за август - октябрь 2012 года от арендатора за не принадлежащее ответчику имущество по недействительной сделке.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2012 по 09.02.2016 ООО "МПП "Декар" неправомерно удерживает 90 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу пункта 23 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением суда по делу N А73-8793/2015 подтверждается получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, доказательства перечисления истцу 90 000 руб. в спорный период ответчик не представил.

Следовательно, истец вправе начислить проценты по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен в сумме 24 131 руб. с учетом суммы неосновательного обогащения, за период с 01.11.2012 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 09.02.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Суд первой инстанции проверил названный расчет, признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие (до 01.06.2015), должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ставки рефинансирования), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (после с 01.06.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленных действующим законом, то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 83 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, составленный истцом, по расчету суда с применением за период с 01.11.2012 по 31.05.2015 ставки рефинансирования в размере 8,25%, за период с 01.06.2015 по 09.02.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (с 01.06.2015 до 14.06.2015 - 11,2% годовых, с 15.06.2015 до 14.07.2015 - 11,18 % годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,4 % годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,71% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,46% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,26% годовых, с с15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,64% годовых, с 25.01.2016 по 09.02.2016 - 8,06% годовых) сумма процентов составляет 25 120,40 руб., однако на основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 24 131 руб. права ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки доводов жалобы.

О времени и месте рассмотрения иска ООО "МПП "Декар" извещено надлежащим образом, определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.01.2016 ответчик получил, что подтверждено почтовым уведомлением, ответчик представил отзыв на иск, ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

При этом ответчик имел возможность при рассмотрении судом спора заявлять возражения по существу расчета процентов, однако не воспользовался таким правом.

В суде апелляционной инстанции по расчету процентов возражения и контррасчет ООО "МПП "Декар" не представлены.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73-15490/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев