Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-3463/16

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А82-8715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-8715/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Прогресс-25" (ИНН: 7606005176, ОГРН: 1027600843357)

о взыскании 615 102 рублей 25 копеек,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Прогресс-25" (далее - ООО ТК "Прогресс-25", Общество, ответчик) о взыскании 615 102 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 15.04.2005 по 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 Департаменту в удовлетворении иска отказано.

ООО ТК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 заявление ООО ТК "Прогресс-25" удовлетворено в полном объеме.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО ТК "Прогресс-25" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что дело не представляет особой трудности, и не требовало значительного количества правовой работы.

ООО ТК "Прогресс-25" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ЯРОО "Движение предпринимателей и налогоплательщиков" (Исполнитель) и ООО ТК "Прогресс-25" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался в рамках рассмотрения дела N А82-8715/2015 ознакомиться с материалами дела, провести консультацию заказчика, изготовить отзыв, осуществлять представительство в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций за отдельную плату (л.д. 125).

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 11.12.2015, платежные поручения от 15.07.2015 N 65 на сумму 7 500 рублей, от 21.07.2015 N 67 на сумму 5 000 рублей, от 10.12.2015 N 109 на сумму 12 500 рублей (л.д. 126-129).

Интересы Общества в суде первой инстанции представляла Москаленко Т.Г., которая является сотрудником ЯРОО "Движение предпринимателей и налогоплательщиков".

Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ответчика Москаленко Т.Г. оказала ООО ТК "Прогресс-25" юридические услуги предусмотренные договором от 08.07.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО ТК "Прогресс-25" услуг при рассмотрении данного дела, истцом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования ответчика и взыскал с Департамента в пользу ООО ТК "Прогресс-25" судебные расходы в размере 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТК "Прогресс-25", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителями работ.

Довод Департамента о том, что дело было рассмотрено в соответствии со сложившейся судебной практикой и особой сложности не представляло, подлежат отклонению, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-8715/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных