Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-50/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-21479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновейшн Процесс Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-21479/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновейшн Процесс Групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия связи"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновейшн Процесс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ГСС Инжиниринг Групп" (заказчик подрядных работ, цедент).

Решением от 16.11.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истец не заявил, на наличие недостатков работ истец не указывал. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Поскольку доказательства наличия недостатков работ и выполнения работ не в полном объеме отсутствуют, в иске о взыскании аванса отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлен факт направления ответчиком в адрес третьего лица оферты, а также не дана правовая оценка текста договора подряда N 50/12/2013 от 10.12.2013 на предмет согласования существенных условий договора. Акт технической готовности электромонтажных работ, акт сдачи приемки электромонтажных работ, акт осмотра кабельной канализации, акт приемки траншей, каналов под монтаж кабелей оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Белоусовым А.А. Доказательств того, что Белоусов А.А. является работником истца не представлено.

В составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции подобное ходатайство истцом заявлено не было. Кроме того, с момента выполнения спорных работ прошло длительное время (более двух лет), гостиничный комплекс был сдан в эксплуатацию как Олимпийский объект в 2014 году, вычленение работ выполненных различными подрядчиками невозможно (о чем указывает сам истец) в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно и не приведет к получению объективных результатов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Групп" был перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1540 от 13.12.2013, в назначении платежа которого указано: "Аванс на выполнение строительно-монтажных работ по счету 1266 от 10.12.2013 согласно договору N 50/12/2013 от 10.12.2013".

ООО "ГСС Инжиниринг Групп" направило в адрес ответчика претензию N 29/01 от 29.01.2014, в котором указало на наличие задолженности и предложило в срок до 05.02.2014 произвести возврат излишне полученной денежной суммы.

ООО "ГСС Инжиниринг Групп" направило в адрес ответчика претензию N 20/08 от 20.08.2014, в котором указало об образовавшейся задолженности и предложило в срок до 25.08.2014 произвести возврат излишне полученной денежной суммы.

В настоящее время в отношении ООО "ГСС Инжиниринг Групп" введена процедура банкротства, ведётся конкурсное производство (дело о банкротстве N А40-164148/2014).

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 ООО "ГСС Инжиниринг Групп" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 25/08-14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в сумме 9 000 000 руб. по возврату перечисленных денежных средств платежным поручением от 13.12.2013 N 1540.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не перечислил, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что договор подряда N 50/12/2013 от 10.12.2013 сторонами не подписан в виде единого документа, однако фактически сторонами совершены действия, направленные на его исполнение, что подтверждается платежным поручением N 1540 от 13.12.2013, в назначении платежа которого указано: "аванс на выполнение строительно-монтажных работ по счету 1266 от 10.12.2013 согласно договору N 50/12/2013 от 10.12.2013", допуском подрядчика на строительную площадку заказчика, что подтверждается актом-допуском N 11 от 05.12.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории организации, данный акт подписан представителем ответчика.

Из текста договора и представленных в материалы дела докуменовы следует, что предметом договора субподряда является выполнение ответчиком электромонтажных работ на объекте ООО "ГСС Инжиниринг Сочи": гостиничный комплекс на 162 номера (олимпийский объект), категории 3 звезды в п. Эсто-Садок (пункт 200.20 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" по Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. N 934 "О внесении изменений в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 47, ст. 6661).

Согласно открытых интернет - источников в настоящее время гостиничный комплекс на 162 номера (олимпийский объект), категории 3 звезды в п. Эсто-Садок имеет название Отель Mony Yard (официальный сайт отеля http://montyard.ru/).

Суд первой инстанции правомерно указал, что оплатив аванс и допустив подрядчика на объект, истец (его правопредшественник до заключения договора цессии) совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного ответчиком договора подряда N 50/12/2013 от 10.12.2013, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились именно договорные отношения по договору подряда N 25/08-14.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Акты были направлены, но не подписаны истцом, мотивированный отказ истец направил через месяц.

Доводы истца о том, что акт технической готовности электромонтажных работ, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, акт приемки траншей, каналов под монтаж кабелей, акт освидетельствования скрытых работ подписан неуполномоченным лицом Белоусовым А.А., отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (работник истца).

Являясь главным инженером объекта, Белоусов А.А., допустив подрядчика на объект и принимая от него выполненные работы и подписывая необходимые акты, в силу обстановки являлся лицом, уполномоченным на принятие таких работ, доказательств того, что директор правопредшественника истца сам находился в спорный период на объекте в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены следующие двусторонние документы в обоснование отработанного аванса и выполнения работ:

акт-допуск N 11 от 05.12.2013 (т.1 л.д. 33-34);

акт технической готовности электромонтажных работ (т.1, л.д. 35);

акт сдачи-приёмки электромонтажных работ (т.1, л.д. 36);

акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием (т.1, л.д. 37-38);

акт приёмки траншей, каналов под монтаж кабелей (т.1, л.д. 39);

ведомости выполненных работ (т.1, л.д. 40-41);

акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 42-44).

Вместе с тем, уклоняясь от приемки выполненных подрядчиком работ, заказчик не указал на наличие существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объемах выполненных работ, для разрешения которого требуются специальные познания, судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции установлено, что с момента выполнения спорных работ прошло длительное время (более двух лет), гостиничный комплекс был сдан в эксплуатацию как Олимпийский объект в 2014 году, вычленение работ выполненных различными подрядчиками невозможно (о чем указывает сам истец) в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно и не приведет к получению объективных результатов.

Согласно официального сайта Отеля Mony Yard (http://montyard.ru/), данный гостиничный комплекс в настоящее время успешно эксплуатируется и принимает гостей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что допустив подрядчика на объект с перечислением ему аванса и не удалив его со стройплощадки с актированием отграничения его работ от работ иных подрядчиков, заказчик лишается возможности ссылаться на то, что работы выполнены иными подрядчиками, причем в данном деле истец и не ссылался, что эти работы на сумму аванса выполнены какими-либо иными подрядчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактическая отработка аванса не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения, с связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-21479/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин