Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-5139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2016 г. N Ф06-13050/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору строительного подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

гор. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А55-14794/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 - 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Дачного производственного кооператива "Удачный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года, принятое по делу N А55-14794/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Дачного производственного кооператива "Удачный" (ОГРН 1086311004889)

к Садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Татьянка" (ОГРН 1086317005532)

с участием третьих лиц:

- Назарова Сергея Владимировича,

- КСП "Волгарь",

- ООО "Север",

о взыскании 136 271 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белозерова В.Ю. представитель по доверенности от 12.11.2015, Подлесная Е.А. представитель по доверенности от 18.02.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Татьянка" 136 274 руб. 23 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного демонтажа 6 железобетонных опор, возведенных в рамках договора по строительству ВЛ-6 кВ по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП "Волгарь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КСП "Волгарь", ООО "Север".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Дачный производственный кооператив "Удачный", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков.

Определением суда от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 мая 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2016 года на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 26 мая 2016 года был объявлен перерыв до 31 мая 2016 года до 16 час. 05 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2013 года между ДПК "Удачный" и ООО "Север" был заключен договор N 21 на выполнение работ по строительству ВЛ-6 кВ, монтажу КТП 6/0,4кВ и установке коммерческого узла ДПК "Удачный" по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП "Волгарь". Общая стоимость данных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 2 217 751 руб. Подрядчик условия данного договора по строительству ВЛ-бкВ в части установки железобетонных опор выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт выполненных работ. Данные работы производились в соответствие с рабочим проектом 2014-053.НЭС.Д. Схема прохождения трассы инженерных сетей и уличного освещения ДПК "Удачный" согласована с собственником данной территории - КСП "Волгарь" и с Главой администрации сельского поселения Воскресенка.

Как указывает истец, 20 октября 2013 года СНТ "Татьянка" самовольно были демонтированы новые железобетонные опоры в количестве 6-ти штук, входящие в состав данной трассы, установленные ДПК "Удачный" для организации услуг связи и электроснабжения объектов недвижимости по вышеуказанному проекту.

С целью уточнения суммы ущерба, нанесенного СНТ "Татьянка", ДПК "Удачный" обратился в ООО "Север" для составления локально ресурсного сметного расчета по работам, произведенным на вышеназванном участке линии инженерных сетей и электроснабжения ДПК "Удачный".

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-487 стоимость работ по установке 6 опор на демонтированном участке составила 136 271 руб. 23 коп.

27 января 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба.

Отсутствие возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы по возведению воздушной линии электропередач производились в нарушение установленного порядка проведения таких работ и в отсутствие разрешительной документации (самовольно), а ответчик в своих действиях находился в состоянии крайней необходимости. В связи с этим ответчик не должен нести имущественную ответственность за самоуправные действия истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отнес железобетонные опоры к объектам недвижимого имущества и соответственно неправомерно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не отрицается и подтверждено третьим лицом (председателем СДТ "Татьянка-2" Назаровым С.В.), что в октябре 2013 года при обходе территории СНТ "Татьянка" был установлен факт проведения подготовительных работ по установке опор ЛЭП непосредственно под магистральной газовой трубой. Назаров С.В., посчитав, что в связи с производством работ может быть прорван газопровод, произвел демонтаж железобетонных опор. Данные обстоятельства подтверждаются определением N 1227 от 03 июня 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела истцом представлен договор подряда СПК "Удачный" с ООО "Север". Как пояснили представители истца, какие-либо согласительные процедуры в рамках выполнения работ, подрядчиком не производились. Истцом подготовлен рабочий проект 2014 -053.НЭД.Д и согласована схема прохождения трассы с КСП "Волгарь" и Главой администрации сельского поселения Воскресенка.

Из пояснений представителей истца видно, что подрядные работы необходимы с целью соединения в части электроснабжения и уличного освещения земельного участка истца, состоящего из трех отдельных частей.

Согласно акту на право пользование землей от 20 апреля 1971 года право землепользования спорным земельным участком принадлежит КСП "Волгарь", о чем имеется запись в государственной книги регистрации землепользований за N 15 от 15 декабря 1966 года.

Кроме того, в материалах дела также имеется согласованная с КСП "Волгарь" схема прохождения трассы инженерных сетей с землепользователем земельного участка, на котором данная трасса была установлена.

Доводы ответчика о том, что опоры были вмонтированы на земельном участке, входящем в охранную зону кооперативного газопровода, что и послужило основанием для демонтажа опор, являются несостоятельными, поскольку правоустанавливающих документов в отношении данного газопровода ответчиком в материалы дела не представлено, также как и самих доказательств нахождения на данном земельном участке газопровода.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства права владения (пользования) земельным участком, на котором была установлена трасса инженерных сетей.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, а именно схеме прохождения трассы инженерных сетей, одна из демонтированных опор расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а остальные - на муниципальной собственности.

Следовательно, исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 и 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Материалами дела подтверждается, что демонтированные ответчиком опоры принадлежали истцу, были расположены на земельных участках истца и муниципальных землях. Общая стоимость работ по монтажу опор (работ по установке 6 опор на демонтированном участке) подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N РС-487 - 136 271 руб. 23 коп.

Следовательно, истцом доказаны факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года, принятого по делу N А55-14794/2015 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года, принятое по делу N А55-14794/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Дачного производственного кооператива "Удачный" удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Татьянка" в пользу Дачного производственного кооператива "Удачный" убытки в размере 136 271 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 088 руб.

Взыскать с Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Татьянка" в пользу Дачного производственного кооператива "Удачный" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев