Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 04АП-1404/16

г. Чита

3 июня 2016 г.

Дело N А19-20717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-20717/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824, 665835, обл. Иркутская, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 35) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-КОМФОРТ" (ОГРН 1063812065734, ИНН 3812090010, 66401, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136/6, копр. 1) о взыскании 236 764 руб. 16 коп.,

принятое судьей Яцкевич Ю.С.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-КОМФОРТ" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставку в размере 236 764 руб. 16 коп., из которых: 225 328 руб. 19 коп. - основной долг, 11 435 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 01.12.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие задолженности в связи с заявлением в установленном порядке о зачете встречного однородного требования, полученным стороной истца. При этом считает, что факт нахождения истца в процедуре банкротства не означает автоматического признания зачета ничтожным, указанный довод не может быть рассмотрен в рамках настоящего иска.

Указывает на то, что встречные требования ООО "Интер-Комфорт" являются текущими, а зачет по текущим платежам в банкротстве является оспоримой сделкой, которая истцом не оспорена в установленном специальным законом о банкротстве порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора истец по товарным накладным, УПД, транспортным накладным передал ответчику товар, с учетом частичной оплаты задолженность по поставке которого составила 225 328 руб. 19 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом отсутствия заключенного договора и факта поставки товара по товарным накладным и УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве товара, суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными N 10060 от 10.02.2015 на сумму 61 600 руб., N 10088 от 24.02.2015 на сумму 67 760 руб., N 10094 от 27.02.2015 на сумму 6 861 руб. 60 коп., N 10104 от 03.03.2015 на сумму 6 861 руб. 60 коп., N 10119 от 12.03.2015 на сумму 48 031 руб. 20 коп., N 10124 от 13.03.2015 на сумму 24 015 руб. 50 коп., а также по УПД N 10314 от 14.05.2015 на сумму 92 631 руб. 70 коп., N 10341 от 25.05.2015 на сумму 27 446 руб. 40 коп., транспортными накладными, ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара оставшаяся сумма задолженности составляет 225 328 руб. 19 коп., в отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия в ином размере требование о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности в связи с заявлением в установленном порядке о зачете встречного однородного требования была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании ОАО "Ангарское управление строительства" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014. Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 30.10.2014 по делу N А19-14152/2014 в отношении ОАО "Ангарское управление строительства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М. Решением арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 по делу А19- 14152/2014 должник ОАО "Ангарское управление строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Проведение зачета первоначальных и встречных требований, относящихся к текущим платежам, в случае нахождения должника в процедуре банкротства приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд установил наличие других кредиторов, перед которыми у истца имеется непогашенная текущая задолженность, относящаяся ко второй очереди (задолженность по заработной плате), что подтверждается выпиской из реестра текущих платежей, согласно которой по состоянию на 09.11.2015 задолженность по зарплате составляла 87 596 004 руб. 58 коп., а по состоянию на 11.01.2016 составила 89 290 981 руб.

Доказательств, подтверждающих, что интересы кредиторов истца в деле о банкротстве не будут нарушены осуществлением зачета в настоящем деле, ответчик не представил.

Таким образом, довод заявителя жалобы о возможности проведения зачета встречных требований при рассмотрении настоящего спора в отсутствие действий по ее оспариванию в установленном специальным законом о банкротстве порядке подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии у истца задолженности по текущим платежам иных очередей, подлежащих оплате ранее платежей, взысканных в рамках настоящего дела в пользу общества.

Довод ответчика о том, что факт нахождения истца в процедуре банкротства не означает автоматического признания зачета ничтожным, не может быть рассмотрен в рамках настоящего иска, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом действующих в спорные периоды редакций) суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 437 руб. 97 коп. за период с 27.05.2015 по 31.05.2015 исходя из размера ставки рефинансирования - 8,25 %, с 01.06.2015 по 30.11.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на 01.06.2015, а также процентов, начиная с 01.12.2015 по день уплаты основного долга в размере 225 328 руб. 19 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-20717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская