Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5512/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А50-30122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ОАО "МРСК Урала": Денисова И.В., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "МРСК Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года

по делу N А50-30122/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (далее - ООО "Энергокомплект-Пермь", ответчик) о взыскании 758 003 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 305 533,12 руб. неустойки, 18 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Урала" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Считает несправедливым начисление неустойки после 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, учитывая, что с 01.06.2015 следовало применять процентные ставки по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Энергокомплект-Пермь" (подрядчик) по результатам закрытого запроса цен заключен договор подряда N 07-508/2013-КуЭС в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить и сдать результат по комплексу работ, в том числе, проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "ВЛИ-0,38 кВ и реконструкция ВЛ-0,38 КВ от КТП N 203 в д. Грязнуха Ординского района (Елтышева О.Ю.)", а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с подписанным сторонами 14.08.2015 дополнительным соглашением N 1 стоимость работ согласована в размере 245 232,55 руб. (в том числе НДС 18%).

Договором и дополнительным соглашением N 1 определены сроки выполнения работ. Так, срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 90 календарных дней с момента заключения договора; срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 календарных дней с момента выполнения ПИР; срок выполнения землеустроительных работ составляет 365 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон.

Кроме того, 30.04.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Энергокомплект-Пермь" (подрядчик) по результатам закрытого запроса цен заключен договор подряда N 07-509/2013-КуЭС в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить и сдать результат по комплексу работ, в том числе, проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ(СМР) с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "ВЛИ-0,38 кВ от КТП N 72 в г. Кунгуре Пермского края (Петровская Ю.Н.)", а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 оговора стоимость работ согласована в размере 512 770,45 руб. (в том числе НДС 18%).

Договором определены сроки выполнения работ. Так, срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 90 календарных дней с момента заключения договора; срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 календарных дней с момента выполнения ПИР; срок выполнения землеустроительных работ составляет 365 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон.

В п.9.1 договоров от 30.04.2013 стороны согласовали, что подрядчик при нарушении по своей вине сроков начала и/или окончания работ, установленных графиками производства работ, уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ по договору.

По договору N 07-508/2013-КуЭС подрядчиком выполнены ПИР на 51 701,90 руб. (акт от 21.01.2014 N 1, счет-фактура от 21.01.2014 N 10ЕИА), СМР на 143 526,20 руб. (акты от 24.03.2015 N N 1-2, справка от 24.03.2015 N1, и счет-фактура от 24.03.2015 N43ЕИА), ЗУР на 50 004,45 руб. (акт от 22.07.2014 N2, счет-фактура от 22.07.2014 N256ЕИА).

При этом подрядчик обязан был выполнить ПИР в срок до 30.07.2013, СМР - до 01.11.2013, ЗУР - до 30.04.2014.

По договору N 07-509/2013-КуЭС подрядчиком выполнены ПИР и ЗУР на 139 043,21 руб. (акт от 20.02.2014 N 1, счет-фактура от 20.02.2014 N 39ЕИА). СМР подрядчиком не выполнены.

При этом подрядчик обязан был выполнить ПИР в срок до 31.07.2013, СМР - до 01.11.2013, ЗУР - до 31.07.2014; конечный срок выполнения всего комплекса работ - 30.04.2014.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, заказчик направил в его адрес претензии N П4/41/01/599 от 23.06.2014, N 07-618 от 15.09.2015 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п.9.1 договоров.

В связи с тем, что претензионные требования подрядчиком оставлены без удовлетворения, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Энергокомплект-Пермь" о взыскании 758 003 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по своевременной сдаче работы истцу, признав требование о взыскании договорной неустойки обоснованным, а расчет неустойки, произведенный истцом, - верным. При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер ответственности ООО "Энергокомплект-Пермь", произвел перерасчет неустойки исходя из трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции на общую сумму 305 533,12 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Арифметическая составляющая расчета неустойки, правомерность снижения ответственности по правилам ст.333 ГК РФ истцом не оспорена, в то же время ОАО "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что снижая неустойку, суд не принял во внимание изменения, внесенные в ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению истца, при начислении неустойки с 01.06.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых не подлежала применению, расчет следовало производить с учетом ставок по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание соответствующе заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, характер допущенного ответчиком нарушения условий договоров, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал установленную договорами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с заявленных 758 003 руб. до 305 533,12 руб.

Перерасчет произведен судом первой инстанции исходя из трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, при этом указанная ставка применена в качестве критерия для уменьшения размера ответственности. Учитывая, что иск заявлен о взыскании договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ истцом не заявлялись и судом не взыскивались, обязанности по применению ставок по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу у суда первой инстанции не было.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-30122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова