Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-4183/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А50-24621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мурадова Рафика Шамиль Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года

по делу N А50-24621/2015

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Мурадова Рафика Шамиль Оглы (ОГРНИП 304590206200012, ИНН 590200507529)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных

отношений Администрации города Перми

третье лицо: Департамент финансов Администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурадов Рафик Шамиль Оглы (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию г.Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми (департамент) о взыскании убытков в размере 880 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Перми.

Решением от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2014 причина "отобрания" у Мурадова Р.Ш. права собственности на участок - это незаконный правовой акт департамента, следовательно, наличие причинно-следственной связи между изданием незаконного акта и последствиями в виде утраты права собственности на земельный участок очевидно. У Мурадова Р.Ш. не было причин считать приказ управления N 68-з от 04.02.2008 недействительным: на момент его издания права третьих лиц на участок (в том числе всех Ибраевых) были прекращены, а строение Ибраевыми (наличие которого было расценено судом как нарушение их прав) еще не было построено и введено в эксплуатацию. Истец полагает, что размер убытков доказан и не оспаривался ответчиком; виновные действия ответчика установлены решением суда общей юрисдикции; причинно-следственная связь - в результате признания правового акта ответчика недействительным, право собственности Мурадова Р.Ш. на земельный участок утрачено.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми (ныне Департамент земельных отношений администрации г. Перми) N 68-з от 04.02.2008 предоставлен Лаврентьевой Оксане Евгеньевне в собственность за плату земельный участок площадью 1195,32 кв.м под 4-этажное кирпичное здание гостинично-развлекательного комплекса (лит.Д), принадлежащее владельцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2007 59 БА 055121 по ул. Борчанинова 71а в Ленинском районе за счет земель населенных пунктов (с учетом изменений в данный приказ от 29.04.2008 N 572-з).

27.10.2008 Лаврентьева произвела отчуждение указанного земельного участка и здания гостинично-развлекательного комплекса истцу - Мурадову Р.Ш. оглы, по договору купли-продажи.

Согласно данному договору стоимость земельного участка составила 880 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 03.02.2014 N 2-76/14, а также Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.06.2014 N 33-5193 Приказ Управления земельных отношений администрации г. Перми от 04.02.2008 N 68-з в части предоставления Лаврентьевой земельного участка признан недействительным, а право собственности Мурадова на земельный участок площадью 1195 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Борчанинова 71а признано отсутствующим.

Истец, ссылаясь на то, что издав незаконный приказ N 68-з от 04.02.2008 о продаже Лаврентьевой спорного земельного участка, Департамент земельных отношений администрации г. Перми причинил Мурадову, как лицу, приобретшему данный земельный участок убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм - п. 2 ст.61 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленных убытков.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок приобретен истцом по гражданско-правовой сделке, заключенной с Лаврентьевой; между истцом и Департаментом правоотношений относительно спорного земельного участка не имеется; заключение договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2008 между Лаврентьевой и истцом не было обусловлено решением (действием) Департамента, сам этот договор, предметом которого выступило чужое имущество (неделимый участок), не может считаться законным; то обстоятельство, что Департамент издал незаконного приказа от 04.02.2008 N 68-з о продаже земельного участка Лаврентьевой и неправомерно вовлек данный земельный участок в гражданский оборот, не свидетельствует о причинении истцу вреда именно изданием этого правового акта, вовлечение объекта в гражданский оборот само по себе причинение вреда не влечет.

Таким образом, Департамент не принимал в отношении истца противоречащих законодательству правовых актов, гражданско-правовых сделок с ним не заключал, денежные средства в местный бюджет истцом по какому-либо основанию не перечислялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В этой части суд исходил из того, что Мурадов не мог не знать о незаконности приказ N 68-з от 04.02.2008, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что Мурадов являлся застройщиком здания гостично-развлекательного комплекса (лит.Д) по адресу г. Перми, ул. Борчанинова, д. 71а и право собственности на него было оформлено в 2002 году; при этом, Мурадов осознавал, что непропорционально использует земельный участок под застройку, поскольку площадь застройки больше его доли, также Мурадов знал, что на спорном земельном участке расположена постройка, принадлежащая на праве собственности другим лицам и передача всего земельного участка в собственность Лаврентьевой будет нарушать право этих лиц на приобретение земельного участка под принадлежащей им постройкой; как пояснил представитель истца Мурадов в 2007 продал возведенное им здание гостинично-развлекательного комплекса Лаврентьевой, впоследствии, после того как Лаврентьева оформила земельный участок в собственность на основании распорядительного приказа N 68-з от 04.02.2008, у нее же Мурадов и выкупил указанное строение вместе со спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изданию приказа от 04.02.2008 N 68-з и возникновением убытков истца в виде уплаченной стоимости приобретенного им спорного земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу N А50-24621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова