Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6805/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-8490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2016 по делу N А32-8490/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика"

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: Мусаэлян Анжелы Альбертовны

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по вмешательству в деятельность общества по капитальному ремонту канализационно-насосной станции с резервуарами по адресу: город курорт Анапа, ул. Набережная, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мусаэлян Анжела Альбертовна.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования города-курорта Анапа препятствовать деятельности общества при проведении работ по капитальному ремонту канализационно-насосной станции с резервуарами по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, д. 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района города-курорта Анапа обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просила отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятыми обеспечительными мерами по существу запрещено осуществлять функции муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города-курорта Анапа, что нарушает положения части 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также "Правил производства работ, связанных с разрытием территорий общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа", утвержденными Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.08.2011 N 2172.

Отзыва на апелляционную жалобу предоставлено не было.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником (9/10 в общей долевой собственности) канализационно-насосной станции с резервуарами:

подземное сооружение, объем 17 куб.м. (свидетельство 23AH510763);

подземное сооружение, объем 59 куб.м. (свидетельство 23АН510765).

Собственником 1/10 указанных объектов в общей долевой собственности является Мусаэлян А.А., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу.

Письмом ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 26.02.2016 N 23-252-9-2 было сообщено, что объем воды в указанных объектах недостаточен для обеспечения системы противопожарной безопасности базовой гостиницы для проживания одной из команд-участниц Чемпионата мира по футболу в 2018 году. Указанный Письмом ГУ МЧС необходимый объем - не менее 270 кубических метров.

Во исполнение указанных требований для увеличения объема резервуаров, а также с целью восстановления асфальтового покрытия над резервуарами, заявителем был разработан проект капитального ремонта канализационно-насосной станции с резервуарами по адресу: город курорт Анапа, ул. Набережная, д. 2.

На основании Письма Управления архитектуры и градостроительства Краснодарского края N 17-3137/14-12, указавшего на возможность проведения указанных работ без разрешения уполномоченного органа в соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель приступил к проведению капитального ремонта указанный объектов.

Исходя из материалов дела, структурным подразделением заинтересованного лица - Управлением муниципального контроля администрации город-курорт Анапа был составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2016 N 12264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

По утверждению заявителя, в отсутствие вынесенного предписания о необходимости приостановки работ, должностными лицами заинтересованного лица были осуществлены действия, направленные на воспрепятствование проведения дальнейших работ общества.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации по вмешательству в деятельность общества по капитальному ремонту канализационно-насосной станции с резервуарами по адресу: город курорт Анапа, ул. Набережная, д. 2.

В ходе рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение от 23.03.2016 по делу N А32-8490/2016, которым суд первой инстанции удовлетворил заявленное в рамках дело ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции запретил администрации муниципального образования город-курорт Анапа препятствовать деятельности ООО НПЦ "Экономика" при проведении работ по капитальному ремонту канализационно-насосной станции с резервуарами (подземное сооружение, лит VIII, объем 17 куб. м., подземное сооружение, лит VI, объем 59 куб. м.), расположенной в г.-к. Анапа, по ул. Набережная, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что действиями заинтересованного лица нарушаются права заявителя в предпринимательской деятельности и причиняется материальный вред, так как ремонтируемый объект является канализационно-насосной станцией с резервуарами, в связи с чем, на период проведения ремонтных работ в санатории ограничено водоснабжение, что находит свое отражение в негативных отзывах посетителей санатория, отказов от предоставления санаторно -курортных услуг.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 данного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно материалам дела, обществом заявлено требование о признании действий администрации незаконными.

Основанием заявления послужили действия администрации, направленные на создание препятствий к осуществлению деятельности общества по капитальному ремонту канализационно-насосной станции с резервуарами по адресу: город курорт Анапа, ул. Набережная, д. 2.

В заявлении, послужившем основанием для принятия обжалуемого определения, общество просило о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному органу препятствовать деятельности общества при проведении работ по капитальному ремонту канализационно-насосной станции с резервуарами по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, д. 2.

Сопоставив предмет требований по настоящему делу и испрашиваемые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совпадении заявленных требований по существу спора и испрашиваемых обеспечительных мер. Соответственно, в данном случае принятые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а фактически подменяют установленную законом процедуру рассмотрения дела по существу.

Таким образом, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд фактически предрешил результат рассмотрения дела, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-8490/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика" о принятии обеспечительных мер - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко