Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3823/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А67-6527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурубкин А.П., решение N 1/12 от 03.05.2012 о назначении директора общества, приказ о переводе на другую работу от 03.05.2012,

от ответчика: Нерадовская А.В. по доверенности N 40/268 от 13.01.2016 (сроком по 31.12.2016)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (07АП-3823/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года по делу N А67-6527/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКА" (ИНН 7014042606, ОГРН 1047000075275)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7019027520, ОГРН 1027000885119)

третьего лицо: Муниципальное образование "Моряковское сельское поселение" в лице Администрации Моряковского сельского поселения,

о взыскании 15 837,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКА" (далее - ООО "РЕКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Томскому району (далее - ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, ответчик) о взыскании 15 546,85 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года по делу N А67-6527/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не оказывались ответчику услуги по содержанию спорных помещений; к спорным отношения подлежат применению нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора N 15 от 28.02.2008.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности и обоснованности решение только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом от 06.12.2007 N 2 ООО "РЕКА" определено в качестве управляющей компании сельского бизнес-инкубатора Томского района на площадке муниципального образования "Моряковское сельское поселение" (л.д. 12-13 т. 1).

28.02.2008 между администрацией Моряковского сельского поселения (администрация) и управляющей компанией ООО "РЕКА" заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 15, по условиям которого администрация передала в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 993 кв.м, по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, 27, принадлежащее на праве собственности администрации Моряковского сельского поселения для использования под офисные и производственные помещения бизнес-инкубатора (л.д. 14-18 т. 1).

Указанное помещение передано ООО "РЕКА" по акту приема-передачи от 28.02.2008 (л.д. 19 т. 1).

Право собственности муниципального образования "Моряковское сельское поселение" на нежилое помещение площадью 993 кв.м, по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, 27 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2007 N 70АБ 169870 (л.д. 130 т. 1).

В 2012 - 2013 годах участковый пункт ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области располагался на площадях, которые принадлежали ООО "РЕКА" на праве безвозмездного пользования. Площадь, занимаемая ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области составляет 15,2 кв.м.

Между Администрацией Моряковского сельского поселения и ООО "РЕКА" в 2012 и в 2013 годах заключены договоры о предоставлении субсидии от 21.06.2012 N 1, от 15.05.2013 N 1, согласно которым ООО "РЕКА" предоставлены субсидии на обеспечение деятельности Моряковского бизнес-инкубатора (л.д. 20-28 т. 1).

В 2013 году Контрольно-счетная палата Томской области провела проверку администрации Моряковского сельского поселения в рамках контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности предоставления из областного бюджета субсидий муниципальному образованию "Томский район" на софинансирование расходов на обеспечение деятельности муниципального бизнес-инкубатора" (л.д. 30-72 т. 1).

По результатам проверки Прокуратура Томского района направила иск в Томский районный суд с требованием о взыскании с ООО "РЕКА" неправомерно возмещенных администрацией Моряковского сельского поселения за счет иного межбюджетного трансферта расходов в сумме 432 345 руб. на обеспечение деятельности муниципального бизнес инкубатора, понесенных обществом на содержание помещений, не относящихся к Моряковскому бизнес-инкубатору.

Решением Томского районного суда Томской области от 16.01.2014 дело N 2-27/2015 (вступило в законную силу 25.02.2015) с ООО "РЕКА" в бюджет муниципального образования "Моряковское сельское поселение" взыскано 432 345,51 руб., неправомерно возмещенных Администрацией Моряковского сельского поселения в том числе за счет средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из бюджета Томского района за счет средств областного бюджета, расходов на обеспечение деятельности бизнес-инкубатора (л.д. 83-98 т. 1).

Данным решением, установлено, что площадь помещения, занимаемого ответчиком составляет 15,2 кв.м, при этом основания для возмещения затрат на содержание указанного помещения за счет субсидии из бюджета Моряковского сельского поселения отсутствовали.

Ссылаясь на то, что ООО "РЕКА" понесло расходы на содержание всех помещений, в которых, в том числе, располагается ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, ответчик расходы по содержанию имущества не оплатил, на стороне ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстации, ООО "РЕКА" оказало ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области услуги по содержанию спорного помещения на сумму 15 546,85 руб., что подтверждается контрактом на оказание коммунальных услуг от 01.01.2012 N 365(л.д. 137-143 т. 1), счетами и актами (л.д. 146-159 т. 1), платежными поручениям (л.д. 1-4 т. 2), договором на оказание услуг по поставке тепловой энергии от 01.01.2013 N 324 (л.д. 5-11 т. 2), счетами и актами к нему (л.д. 12-23 т. 2), платежными поручениями (л.д. 24-28 т.2), договором от 15.01.2012 N 1501/12 (л.д. 29-31 т. 2), счетам и актами к нему (л.д. 32-38 т. 2), платежными поручениями (л.д. 39-41 т. 2), договором от 15.01.2013 N 1501/13 (л.д. 42-44 т. 2), счетам и актами к нему, платежным поручением (л.д. 45-51 т. 2), договором на оказание услуг от 14.01.2013 N 1401/13 (л.д. 52-54 т. 2), счетами и актами к нему, платежным поручением (л.д. 55-59 т. 2), договором на оказание услуг от 11.01.2013 N 1101/13 (л.д. 60-62 т. 2), счетами и актами к нему (л.д. 63-75 т. 2), платежными поручениями (л.д. 76-79 т.2), договором на оказание услуг от 10.06.2013 N 10/13 (л.д. 80-81 т. 2), счетом, справкой, локальным-сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ, платежным поручением к нему (л.д. 82-89 т. 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что договор в отношении содержания нежилого помещения общей площадью 15,2 кв.м, по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, 27, между ООО "РЕКА" и ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 8 349,91 руб., из которых 6 382,11 руб. на оплату отопления помещения в 2012 году и 1967,80 руб. в 2013 году.

Не оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнал с момента возврата суммы субсидии в бюджет муниципального образования на основании Решением Томского районного суда Томской области от 16.01.2014 дело N 2-27/2015.

Ссылка ответчика на то, что о нарушении своего права истец узнал в момент заключения договора N 15 от 28.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что к спорным отношения подлежат применению нормы главы 50 ГК РФ, поскольку отношения сторон регулируются нормами права, которые указаны выше.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года по делу N А67-6527/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков