Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-5517/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-6943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ГУРМАНИЯ": Туманин С.С. по доверенности от 01.02.2016;

от ИП Бокова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУРМАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-6943/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью"ГУРМАНИЯ" к индивидуальному предпринимателю Бокову Валерию Викторовичу о признании договора аренды незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУРМАНИЯ" (далее - ООО "ГУРМАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокову Валерию Викторовичу (далее - ИП Боков В.В.) о признании договора аренды от 01.04.2015 N 6 незаключенным и недействительным (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-6943/16 исковые требования ООО "ГУРМАНИЯ" оставлены без удовлетворения (л.д.59-61).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГУРМАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Бокова В.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ГУРМАНИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "ГУРМАНИЯ" (арендатор) и ИП Боковым В.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 1/2012 части нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.Талдом, ул. Советская, д.14А, общей площадью 902,6 кв.м (согласно приложению N 7 к договору), для организации точки общественного питания сроком на 3 года - до 01.07.2015 (л.д.12-14).

Указанный договор аренды зарегистрирован 22.10.2012 в установленном законом порядке за N 50-50- 01/040/2012-224.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/2012 от 01.07.2012, арендная плата составляет 80 000 руб., включая налоги.

В соответствии с актом приема-передачи, указанное имущество было передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору 01.07.2012 (л.д.51).

В последующем, 01.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору от 01.07.2012, также зарегистрированное в установленном законом порядке (за N 50-50-51 /025/2013-173), которым пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: "Арендная плата составляет 30000 руб., включая налоги. Оплата коммунальных услуг (свет, вода, газ) производится согласно показанию счетчиков" (л.д.24).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ГУРМАНИЯ" указало, что договор N 1/2012 от 01.07.2012 сторонами исполнялся, оплата производилась регулярно, в соответствии с условиями договора.

В последующем, 02.07.2015 сторонами подписан акт, на основании которого арендуемая истцом часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.Талдом, ул. Советская, д.14А, общей площадью 902,6 кв.м. была возвращена арендодателю - ИП Бокову В.В. (л.д.23).

Вместе с тем, как указало ООО ГУРМАНИЯ", в период действия договора от 01.07.2012 N 1/2012 сторонами подписан договор аренды от 01.04.2015 N 6, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 370,45 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Советская, д.14А, для организации точки питания.

При этом, как полагает истец, на основании указанного договора аренды от 01.04.2015 N 6 ответчик фактически передал в аренду истцу часть нежилого помещения, которая уже находила во временном владении и пользовании у последнего на основании действующего договора от 01.07.2012 N 1/2012, ввиду чего ООО "ГУРМАНИЯ" полагает указанную сделку не отвечающей признакам гражданско-правовой сделки установленным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также является мнимой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку договор сторонами не исполнялся, счета на его оплату ответчиком не выставлялись, оплата арендатором не производилась, а помещение, являющееся объектом спорного договора, хотя и был подписан акт приема-передачи к договору, фактически в аренду обществу не передавалось.

Кроме того, ООО "ГУРМАНИЯ" считает договор от 01.04.2015 N 6 незаключенным, поскольку в данном договоре передаваемая часть помещения не индивидуализирована, имеется только указание на площадь, ввиду чего нельзя признать предмет договора как существенное условие договора аренды согласованным.

Оставляя заявленные ООО "ГУРМАНИЯ" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых оснований для признания спорного договора недействительным или незаключенным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ГУРМАНИЯ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал доводы, идентичные тем, что были указаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета, договор от 01.04.2015 N 6 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

При этом, в указанных судебных актах имеется ссылка на то, что содержащиеся в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды N 6 от 01.04.2015 усматривается, что в соответствии с его условиями ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 370,45 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Талдом, ул. Советская, д.14А, для организации точки питания. Из указанного условия договора следует, что при его заключении сторонами было согласовано условие о предмете договора.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный, в том числе, истцом при отсутствии каких-либо возражений, из которого усматривается, что установленное в договоре имущество было передано истцу. Указанный акт истцом оспорен не был, ходатайства о его фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, до момента обращения общества в суд с настоящим иском решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-100394/15 с ООО "ГУРМАНИЯ" в пользу ИП Бокова В.В. ввиду ненадлежащего исполнения первым своих обязательств по договору аренды N 6 от 01.04.2015 взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в размере 34 550 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания договора от 01.04.2015 незаключенным N 6.

В отношении требования о признании договора от 01.04.2015 N 6 недействительным ввиду его мнимости арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, обращаясь в суд с требованием о признании спорного договора мнимой сделкой, ООО "ГУРМАНИЯ" не представило доказательств порочности воли каждой из сторон при заключении спорной сделки.

Ссылка истца в качестве такого на невыставление ответчиком счетов на оплату арендных платежей отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельство невыставления счета не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по перечислению арендной платы, ввиду чего не может свидетельствовать об отсутствии у сторон намерения исполнения спорной сделки.

Ссылка заявителя на неисполнение договора также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчиком договор был исполнен, помещение передано истцу на основании акта приема-передачи, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы не может быть оценено судом как доказательство отсутствия у сторон воли на исполнение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект аренды по спорному договору фактически уже находился в аренду у истца на основании договора от 01.07.2012 N 1/2012, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ее мнимости является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-6943/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина