Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-1672/16 (ключевые темы: строительная площадка - договор строительного подряда - строительство - акт приема - односторонний порядок) (подтверждено кассацией)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-1672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А04-9535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Поленичко Александра Александровича: представитель не явился;

от ОАО "Амурское ипотечное агентство": Милонова О.А., представитель по доверенности от 18.06.2015 N 116;

от ИП Пугачева Александра Николаевича, Администрации Зейского района: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"

на решение от 09.02.2016

по делу N А04-9535/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Поленичко Александра Александровича

к открытому акционерному обществу "Амурское ипотечное агентство"

о взыскании 775 612,50 рублей

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пугачев Александр Николаевич, Администрация Зейского района,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поленичко Александр Александрович (ОГРНИП 304280134400386, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ИП Поленичко А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212, Амурская область, г. Благовещенск, далее - АО "Амурское ипотечное агентство") 775 612,50 рублей, составляющих долг в размере 645 000 рублей, неустойку за просрочку в оплате в размере 130 612,50 рублей.

Требования обоснованы неисполнением заказчиком обязательства по приемке выполненных работ по договору строительного подряда от 28.03.2014, а также не проведением окончательной оплаты в размере 645 000 рублей.

Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Зейского района (далее - Администрация), ИП Пугачев Александр Николаевич (далее - ИП Пугачев А.Н.).

Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО "Амурское ипотечное агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что с 18.07.2014 по 20.08.2014 выполнение работ по завершению строительства производилось ИП Пугачевым А.Н. бригадой из 16 человек, которые оплачены в размере 605 702 рублей 20.08.2014; три индивидуальных жилых дома введены в эксплуатацию Администрацией Зейского района.

Настаивает на том, что показания свидетелей Буйновской Н.Л. и Малюгина В.А., а также представленные в материалы дела доказательства в подтверждение их доводов являются ненадлежащими, поскольку свидетель Буйновская Н.Л. не могла знать всего объема работ по договору, следовательно, не могла точно изложить в акте весь объем невыполненных на объекте работ, а представленные фотографии не имеют даты произведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Поленичко А.А. выразил несогласие с ее доводами, считая решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель АО "Амурское ипотечное агентство" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в адрес Сухомесова А.М. и его ответа.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные участники процесса, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, 04.04.2014 между администрацией Зейского района Амурской области и ОАО "Амурское ипотечное агентство" (в настоящее время - АО "Амурское ипотечное агентство") заключено соглашение о намерениях, по условиям которого АО "Амурское ипотечное агентство" обязуется в будущем своими силами и материально-техническими средствами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) по заданию администрации выполнить работы по возведению 3 индивидуальных жилых домов общей площадью 33 кв.м, 54 кв.м и 42 кв.м соответственно.

АО "Амурское ипотечное агентство" обязуется произвести все работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а администрация обязуется принять результат работ, объявить аукцион на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых домов, возведенных стороной-2) в период с 15.08.2014 по 31.08.2014, и приобрести указанные объекты по договору купли-продажи, который должен быть заключен и сдан на государственную регистрацию не позднее 10.09.2014.

Строительство жилых домов будет осуществляться на земельных участках, расположенных по адресу: РФ, Амурская область, Зейский район, с. Алгач, ул. Набережная, кадастровые номера 28:13:090313:30, 28:13:090313:31, 28:13:090313:32, предоставляемых администрацией Зейского района Амурской области стороне-2 для строительства лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Зейского района Амурской области.

АО "Амурское ипотечное агентство" обязуется выполнить работы в следующие сроки: - начало работ - март-апрель 2014 года; - окончание работ (завершение строительства полностью и передача заказчику по акту) - август-сентябрь 2014 года (пункт 1.7 договора).

Во исполнение указанного соглашения 28.03.2014 между АО "Амурское ипотечное агентство" (заказчик) и ИП Поленичко А.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и техническими средствами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнить работы по строительству 3-х индивидуальных одноквартирных жилых домов общей площадью 33 кв.м, 42 кв.м и 54 кв.м, каждый в с. Алгач Зейского района (далее - жилые дома или объект), в соответствии с согласованным сторонами эскизным проектом (Приложение N N 1, 2, 3 к договору), локальным сметным расчетом стоимости общестроительных работ (приложение NN 4,5,6 к договору), строительными нормами и правилами.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора строительство жилых домов будет осуществляться на земельных участках, расположенных по адресу: РФ, Амурская область, Зейский район, с. Алгач, ул. Набережная, кадастровые номера 28/13:090313:3, 28/13:090313:4,28/13:090313:5, с использованием строительного и отделочного материала, оборудования и инструментов подрядчика, на свой риск.

Площадь, перечень отделочных работ, материал и комплектация согласованы сторонами в эскизных проектах (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлены следующие сроки: начало работ - с момента заключения и подписания сторонами настоящего договора; окончание работ и сдача завершенного строительством объекта заказчику по акту - 31.05.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные в разделе III настоящего договора, принять работы, выполненные подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления их к приемке. Днем предъявления к приемке выполненных работ является день передачи заказчику акта о выполненных работах.

Заказчик в указанный срок обязан подписать акт приемки либо при обнаружении недостатков в выполненной работе составить с участием подрядчика акт о выявленных недостатках.

При этом выполненные работы подлежат оплате заказчиком, а недостатки устраняются за счет подрядчика в десятидневный срок с момента их выявления, если иные сроки не указаны в таком акте.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 354 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 20.03.2014 заказчик произвел оплату в размере 2 709 000 рублей.

В связи с нарушением установленных сроков выполнения работ ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении договорных отношений и расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 18.07.2014, которое получено ИП Поленичко А.А. 09.08.2014.

29.07.2014 истцом составлен акт о приемке выполненных работ N 1, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость всех выполненных работ составила 3 354 000 рублей.

Поскольку ответчик отказался получить данные документы нарочно, истец направил документы письмом от 08.08.2014.

Заказчик от подписания акта отказался, указав, что стоимость фактически выполненных ИП Поленичко А.А. работ составляет 2 703 298 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по приемке выполненных работ по договору строительного подряда от 28.03.2014, отсутствие оплаты работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, извещением от 18.07.2014 заказчик уведомил подрядчика о прекращении договорных отношений и расторжении договора от 28.03.2014 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.

При этом, как следует из самого текста извещения, по состоянию на текущую дату, то есть на 23.07.2014, строительные работы не завершены.

Указание в тексте извещения на невыполнение работ по состоянию на 23.07.2014 свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке задним числом - 18.07.2014.

Данное извещение направлено в адрес подрядчика 25.07.2014 и получено последним 09.08.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ИП Поленичко А.А. представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2014, акт приема-передачи домов от 29.07.2014 главе села Алгач, письменные пояснения главы администрации села Алгач.

В связи с отказом заказчика в получении акта и справки нарочно, указанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 08.08.2014.

Акт N 1 от 29.07.2014 и справка о стоимости работ от 29.07.2014 заказчиком - АО "Амурское ипотечное агентство" не подписаны; отказ мотивирован фактическим выполнением работ ИП Поленичко А.А. на сумму 2 703 298 рублей, расторжением договора в одностороннем порядке, выполнением оставшейся части работ иным подрядчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на акт приема-передачи строительной площадки от 18.07.2014, подписанный главой Зейского района Сухомесовым А.М. и представителями АО "Амурское ипотечное агентство"; расторжение договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ и завершение невыполненного объема работ подрядчиком Пугачевым А.Н.

В подтверждение своей позиции в материалы дела представлен договор подряда от 18.07.2014, акт приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 18.07.2014 стороны в присутствии ИП Поленичко А.А. при осмотре строительной площадки установили, что ИП Поленичко А.А. по состоянию на 18.07.2014 выполнены следующие виды работ: смонтированы каркасы домов из профиля ЛСТК с утеплителем, фундаментом, частично кровлей, выполнена частично наружная отделка из металлосайдинга, внутренняя отделка из ГКЛ, установлены окна и двери.

В связи с расторжением договора строительного подряда от 28.03.2014, заключенного между ОАО "Амурское ипотечное агентство" и ИП Поленичко А.А., и заключением нового договора строительного подряда б/н от 18.07.2014 с целью завершения строительства комиссия в составе исполнительного директора ОАО "Амурское ипотечное агентство" Васильева Е.А., главы Зейского района Сухомесова А.М., начальника строительного отдела ОАО "Амурское ипотечное агентство" Нама А.А. передает строительные площадки, располагающиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 28:13:090313:30, 28:13:090313:31, 28:13:090313:32 для выполнения завершающих строительных работ в перечне, поименованном выше, ИП Пугачеву А.Н.

Предметом договора подряда от 18.07.2014, заключенным с ИП Пугачевым А.Н., являются работы по завершению строительства 3-х индивидуальных одноквартирных жилых домов общей площадью 33 кв.м, 54 кв.м, 42 кв.м каждый в с. Алгач Зейского района в следующем перечне: электромонтажные и сантехнические работы, работы по наружной и внутренней отделке зданий, производство и монтаж системы вентиляции, обустройство крылец, обустройство наружной отделки цоколя зданий, согласно смете.

Проверяя на предмет обоснованности доводы сторон, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Буйновскую Н.Л., являющуюся ведущим инженером по надзору за строительством отдела строительного контроля государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель", которая в силу своих должностных обязанностей производила оценку качества и объемов выполненных по договорам строительного подряда работ, в том числе непосредственно в селе Алгач Зейского района.

По распоряжению директора ГКУ "Строитель" Буйновская Н.Л. направлялась в командировки в село Алгач.

Данное обстоятельство подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями N 20-кс от 24.06.2014, 23-кс от 16.07.2014, согласно которым Буйновская Н.Л. была направлена для проверки качества и объемов выполненных работ по строительству жилых помещений для граждан, пострадавших в результате наводнения в 2013 году в селах, в том числе с. Алгач, Сосновый Бор и в г. Зея, в которых находилась 25 июня 2014 года, 17 июля 2014 года.

Как следует из пояснений свидетеля Буйновской Н.Л., все работы по договору от 28.03.2014, заключенному между АО "Амурское ипотечное агентство" и ИП Поленичко А.А., были выполнены в полном объеме индивидуальным предпринимателем Поленичко А.А., поскольку она сама оценивала весь объем проведенных работ 17.07.2014.

17 июля 2014 года она присутствовала в селе Алгач, там же находился заместитель председателя Правительства Амурской области Житков A.M., глава села Алгач Малюгин В.А., представители АО "Амурское ипотечное агентство", ИП Поленичко А.А.

Все три дома, строительство которых осуществлялось по договору с ИП Поленичко А.А., были практически готовы к сдаче, как законченные строительством объекты.

В предписании N 2 от 21.07.2014, принятом к исполнению исполнительным директором АО "Амурское ипотечное агентство" Васильевым Е.А., отражены виды и объемы всех работ, выполняемых на объекте строительства в с. Алгач, к которым были предъявлены требования.

Недостатки по предписанию подлежали устранению до 28.07.2014, в том числе работы по благоустройству, отмостке, ограждению, которые выполнялись не ИП Поленичко А.А., а иными лицами.

При этом, требований к ИП Поленичко А.А., касающихся электромонтажных, сантехнических работ, работ по наружной и внутренней отделке зданий (уже производилась оклейка стен обоями), обустройству крылец, наружной отделке цоколя зданий не предъявлялось, поскольку все эти работы были им выполнены на 17.07.2014 в полном объеме (кроме отделки стен обоями) и с надлежащим качеством.

Согласно пояснениям свидетеля Буйновской Н.Л. 18 июля 2014 года она с утра находилась в администрации Зейского района вместе с заместителем главы Зейского района Ложечкиным А.Ю., главой Зейского района Сухомесовым A.M., указав, что никакого приема-передачи строительной площадки в селе Алгач, в том числе с участием указанных представителей администрации Зейского района, не производилось.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы акт приема-передачи от 29.07.2014 построенных объектов главе села Алгач Малюгину В.А. и его письменные пояснения, представленные в материалы дела.

Так, согласно акту приема-передачи от 29.07.2014, составленному с участием представителя ИП Поленичко А.А. Чумака К.Б. и главы администрации села Алгач Малюгина В.А., указанными лицами был произведен осмотр результата работ, выполненных по договору строительного подряда, заключенному между ИП Поленичко А.А. и АО "Амурское ипотечное агентство" - трех индивидуальных одноэтажных капитальных дома площадью 33 кв.м, 42 кв.м, 54 кв.м, полностью оконченных строительством, расположенных в селе Алгач Зейского района по улице Набережная.

В ходе осмотра установлено, что все три дома закончены строительством, в выполненных работах дефектов, недостатков, недоделок не выявлено; качество выполненных работ соответствует заявленным характеристикам и эксплуатационным целям оконченных строительством объектов, отвечает требованиям, предъявляемым к жилому строению.

После окончания осмотра представитель ИП Поленичко А.А. передал комплекты ключей от входных дверей, построенных трех индивидуальных жилых домов представителю органа местного самоуправления с. Алгач Зейского района Амурской области - главе администрации; во время осмотра представителем подрядчика производилась фотосъемка.

В материалы дела представлены также фотографии объектов строительства. Из представленных фотографий видно, что объекты закончены строительством, работы, которые подлежали выполнению по договору строительного подряда от 18.07.2014, заключенному с ИП Пугачевым, выполнены.

При этом, судом не принят довод ответчика о том, что истец мог взять ключи у главы администрации Малюгина В.А. после завершения строительства ИП Пугачевым А.Н. и сфотографировать объекты, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, суд принял во внимание факт отображения на фотографиях ярко-зеленой растительности, что не характерно для Зейского района в осенний период времени.

Как следует из письменных пояснений главы администрации села Алгач Малюгина В.А., он постоянно осуществлял контроль за ходом строительства жилых домов; в июле 2014 года в село Алгач для осмотра объектов строительства приезжал заместитель председателя Правительства Амурской области Житков A.M., также присутствовал представитель технического надзора ГКУ Амурской области "Строитель". При этом по строительству домов претензий не было. Сдача домов была запланирована на 1 сентября 2014 года, но поскольку все работы были практически окончены, никаких новых указаний не поступило, претензий по срокам не было, все понимали, что работы будут доделаны в срок 2-3 недели максимум.

В июле 2014 года Поленичко А.А. попал в больницу и вместо него до полной сдачи домов на строительстве с бригадой работников ИП Поленичко А.А. находился его представитель Чумак Константин Борисович.

В июле 2014 года объекты посещали заместитель директора АО "Амурское ипотечное агентство" Васильев Е.А. и Пугачев Э.Н. (брат Пугачева А.Н., они вместе занимались благоустройством территории). Васильев Е.А. сказал, что Чумак К.Б. передаст ему ключи от домов. После приезда Чумака К.Б. они произвели осмотр домов; при осмотре Чумак К.Б. производил фотосъемку, по результатам осмотра был составлен акт приема-передачи, Чумак К.Б. передал ему ключи от трех построенных домов. Позже к нему подъезжали Осипов Г.А. и Пугачев Э.Н., чтобы он подписал акт передачи строительной площадки от ИП Поленичко А.А. к ИП Пугачеву А.Н. Он акт подписывать не стал, так как в работе комиссии участия не принимал, а строительство домов осуществлял только ИП Поленичко А.А.

Как следует из пояснений ИП Поленичко А.А., он не присутствовал при составлении акта от 18.07.2014, поскольку находился 18.07.2014 в г. Зея, где примерно в 13 час. 18.07.2014 получил травму.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением от 02.09.2014 о признании Поленичко А.А. потерпевшим.

Также ИП Поленичко А.А. пояснил, что 17.07.2014 объекты строительства были осмотрены заместителем председателя Правительства Амурской области Житковым А.М., главой Зейского района Сухомесовым А.М., представителем ГКУ Амурской области "Строитель" Буйновской Н.Л., главой села Алгач Малюгиным В.А., исполнительным директором АО "Амурское ипотечное агентство" Васильевым Е.А.. При этом, никаких замечаний по срокам и качеству со стороны членов комиссии не предъявлено, работы были фактически закончены, оставалось произвести внутренние работы в виде оклейки стен обоями, по устройству слуховых окон и вентиляции. Указанные работы были выполнены с даны главе села Алгач; ему же переданы ключи от жилых домов представителем ИП Поленичко Чумаком К.Б по акту от 29.07.2014.

При этом о необходимости принять результат работ Малюгин В.А. был предупрежден директором АО "Амурское ипотечное агентство" Васильевым Е.А.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ по строительству спорных трех жилых домов ИП Поленичко А.А., отклонив пояснения администрации Зейского района, данные в отзыве от 29.01.2016 ввиду его подписания главой Зейского района Ложечкиным А.Ю., не принимавшего непосредственное участие в осмотре объектов строительства.

С учетом установленного, суд не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих завершение строительства жилых домов ИП Пугачевым А.П., представленные ответчиком договор подряда от 18.07.2014, заключенный между АО "Амурское ипотечное агентство" и ИП Пугачевым А.Н., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел отказ от подписания спорного акта необоснованным, признав в этой связи односторонний акт надлежащим доказательством и удовлетворил требование о взыскании задолженности за фактически выполненные до расторжения договора работы в сумме 645 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в сумме 130 612,50 рублей за период с 02.09.2014 по 12.10.2015 (405 дней просрочки), с учетом процентной ставки 0,05%, удовлетворено в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 договора подряда от 28.03.2014.

Оснований для применения статьи 410 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В связи с отсутствием заявления о снижении неустойки вопрос о ее несоразмерности судом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта выполнения всего объема предусмотренных договором от 28.03.2014 работ ИП Поленичко А.А.

Свою позицию ответчик обосновывает актом приема-передачи строительной площадки от 18.07.2014, договором подряда от 18.07.2014, заключенным с ИП Пугачевым А.Н., актом выполненных работ от 31.08.2014 и их оплатой.

Кроме того, заявитель ссылается на письменные пояснения бывшего главы Зейского района Сухомесова А.М., представленными в суд апелляционной инстанции.

Указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.2 договора подряда от 28.03.2014 заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком, в течение 5-ти рабочих дней, подписать в этот же срок акт приемки либо при обнаружении недостатков в выполненной работе составить с участием подрядчика акт о выявленных недостатках. При этом, выполненные работы подлежат оплате заказчиком, а недостатки устраняются за счет подрядчика в десятидневный срок с момента их выявления.

Таким образом, условиями договора предусмотрено участие подрядчика в составлении акта при выявлении недостатков.

Акт приема-передачи строительной площадки от 18.07.2014 содержит указание на присутствие ИП Поленичко А.А..

Между тем, подпись данного лица в спорном акте отсутствует; акт об отказе ИП Поленичко А.А. в подписании акта приема-передачи строительной площадки в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно пояснениям ИП Поленичко А.А., 18.07.2014 он не присутствовал при осмотре строительной площадки, а находился в г. Зее, где в 13 часов получил травму.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 01.09.2014 о признании Поленичко А.А. потерпевшим по уголовному делу N 438465.

Как следует из указанного постановления, 18.07.2014 около 13 часов в г. Зея Амурской области неустановленное лицо, находясь по адресу - пер. Промышленный, 9, в ходе конфликта умышленно нанесло телесные повреждения Поленичко А.А. в виде закрытого перелома верхней челюсти со смещением по типу ФОР-1, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 352 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт присутствия Поленичко А.А. при приеме-передаче строительной площадки 18.07.2014, который не стал подписывать акт и мог доехать до в г. Зеи (расстояние до г. Зеи 50 км), где и получил травму, опровергается пояснениями свидетеля Буйновской Н.Л., находившейся в указанный день в администрации г. Зеи. Согласно пояснениям Буйновской Н.Л., осмотр строительной площадки 18.07.2014 с участием представителей администрации Зейского района не производился.

Кроме того, как указано выше, акт от 18.07.2014 не содержит ссылки на отказ Поленичко А.А. от его подписания.

Как следует из акта приема-передачи построенных спорных домов главе администрации села Алгач Зейского района Малюгину В.А. от 29.07.2014, все три дома имеют:

- фундамент: винтовые свои, обвязка швеллер,

- каркас дома: производства ИНСИ (комплект),

- крыша: двускатная с карнизами, покрыта металлочерепицей цвета рубин,

- окна: ПВХ (метллопластиковые) с поворотно-откидной фурнитурой, подоконники пластиковые, откосы (гипсокартон, металл),

- входная дверь: металлическая, утепленная с замками,

- фасад облицован металлическим сайдингом (цвета - бежевый и рубин),

- сантехническое оборудование: унитаз фаянсовый, раковины (керамическая и металлическая), ванна металлическая, трубы водоснабжения, канализации (полипропилен и пластик), скважина, насосная станция,

- система отопления: твердотопливный котел, трубы (полипропилен), радиаторы (биметаллические),

- внутренние инженерные сети энергоснабжения: медный электрический кабель скрытого устройства, двойные розетки, выключатели, электрощиток с автоматами, источники искусственного освещения - патроны с лампами накаливания,

- внутренняя отделка стены - обои, полы - линолеум, плинтус половой пластиковый, плинтус потолочный (пенопласт), окрашенные водоэмульсионной краской потолки, межкомнатные двери деревянные, окрашенные с ручками и замками, стены и полы в сан.узле - керамическая плитка, обрамление дверных и оконных проемов - уголок пластиковый.

В выявленных работах дефектов, недостатков, недоделок не выявлено. Качество выполненных работ соответствует заявленным характеристикам и эксплуатационным целям оконченных строительством объектов, отвечает требованиям, предъявляемым к жилому строению.

После окончания осмотра представитель ИП Поленичко А.А. передал комплекты ключей от входных дверей построенных трех индивидуальных жилых домов представителю органа местного самоуправления села Алгач Зейского района Амурской области - главе администрации.

Во время осмотра представителем подрядчика производилась фотосъемка.

Анализ указанного акта приема-передачи свидетельствует о завершении строительства спорных жилых домов по договору подряда от 28.03.2014 ИП Поленичко А.А. в полном объеме и сдаче домов под ключ 29.07.2014 главе администрации села Алгач.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание факт социальной значимости строительства спорных домов, а также непосредственный осмотр и контроль за ходом их возведения главой администрации села Алгач, в котором производилось строительство.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность истца взять ключи у главы администрации села Алгач и произвести фотосъемку в более позднее время (после завершения строительства ИП Пугачевым А.Н.) основана на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

Кроме того, как следует из акта от 29.07.2014, фотосъемка производилась представителем подрядчика именно в этот день.

Факт завершения выполнения работ в период до 29.07.2014 подтверждается также объявлением 09.08.2014 администрацией Зейского района аукциона на приобретение жилых помещений, разрешениями на ввод построенных объектов в эксплуатацию, выданными 20.08.2014.

При этом, акт приемки выполненных ИП Пугачевым А.Н. работ датирован 31.08.2014.

Указанное в совокупности свидетельствует о завершении строительства всех трех спорных домов именно ИП Поленичко А.А.

В этой связи, учитывая факт выдачи разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию 20.08.2014, содержание акта приема-передачи домов от 29.07.2014 главе администрации села Алгач, письменные пояснения бывшего главы администрации г. Зеи, находящегося в 50-ти км от села Алгач, о завершении спорных работ ИП Пугачевым А.Н., не могут быть приняты во внимание, равно как и представленные ответчиком договор подряда от 18.07.2014 с ИП Пугачевым А.Н., акт выполненных работ от 31.08.2014 и платежные поручения об их оплате, как противоречащие указанным выше установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 5.9 договора подряда от 28.03.2014 последний считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении настоящего договора.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.9 договора от 28.03.2014, факт получения подрядчиком уведомления о расторжении договора 09.08.2014, выполненные до расторжения договора работы по акту от 29.07.2014 на основании статьи 717 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", подлежат оплате.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016 по делу N А04-9535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко