Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-5591/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

дело N А65-2508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу N А65-2508/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1141690075042, ИНН 1656079888) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), третье лицо: Гайнуллин Вадим Ильдусович, о взыскании 26 458 руб. страхового возмещения, 28 000 руб. расходов по оплате оценки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - истец, ООО "НУР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "Страховое общество "Талисман") о взыскании 26 458 руб. страхового возмещения, 28 000 руб. расходов по оплате оценки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гайнуллин Вадим Ильдусович.

Решением от 23.03.2016 с АО "Страховое общество "Талисман" взыскано в пользу ООО "НУР" 54 458 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61,04 руб. почтовых расходов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2178 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на невнесение денежных средств на депозитный счет суда, что по мнению ответчика является неправомерным.

Также ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку, поскольку ответчику выплатил Гайнулину В.И. расходы на оценку в размере 2500 руб., а другие расходы удовлетворению не подлежат.

Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Chevrolet Cruze г/н С 022 РО/116, под управлением Хазиева Алмаза Салаватовича и а/м Mitsubishi Galant г/н Н 526 ВН/116, под управлением водителя Гайнуллина Вадима Ильдусовича.

Согласно постановлению от 21.11.2015 по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ Хазиев А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гайнуллина В.И., водителя транспортного средства Mitsubishi Galant г/н Н526ВН/116 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 07160427155.

При обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним 28.12.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 70 100 руб., в том числе, 2500 руб. - стоимость оценки, оплаченной потерпевшим.

Считая выплаченное страховое возмещение не достаточным для восстановления автомобиля, третье лицо обратилось к независимому оценщику.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Арт-ЭкспертПлюс" N 2/16 об оценке рыночной стоимости права требования, составленному по заданию Гайнуллина В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г/н Н 526 ВН/116 определена с учетом износа в размере 94 058 руб.

Стоимость расходов на проведение оценки в сумме 28 000 руб. подтверждена чеком от 14.01.2016, договором об оказании оценочных услуг N 2/16 от 14.01.2016, актом сдачи - приемки выполненных работ, отчетом N 2/16.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.01.016 Гайнуллин В.И. уступил истцу права требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения и расходов независимой экспертизы по страховому случаю от 21.11.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями Хазиевым А.С. и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 26 458 руб.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании 28 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, суд также признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 012-У от 09.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 09.02.2016 на сумму 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая наличие в производстве арбитражного суда нескольких десятков аналогичных дел с участием истца, подготовка искового заявления и документов по делу не составила для представителя больших трудозатрат, дело рассмотрено с проведением одного судебного заседания, без участия представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению до 5000 руб.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 61,04 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ему необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчик заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средств за ее проведение на депозитный счет суда не внес, заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно оставил без удволетворения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу N А65-2508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин