Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-3262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А59-6215/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-3262/2016

на решение от 09.03.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6215/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 497 267 рублей 18 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 497 267 руб. 18 коп. убытков.

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением по накладным АР036221, АР005399, АО013254, АП644712 и АР005400, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность расчета исковых требований. Также заявитель указывает на различные подходы ОАО "РЖД" в определении суммы убытков, исходя из различных обстоятельств дел, что полагает злоупотреблением правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной, полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу N А59-5601/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ИП Карпинского В.И. взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 737 710 руб. 51 коп.

ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 347 от 06.07.2015.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 497 267 руб. 18 коп., рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу N А59-5601/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ИП Карпинского В.И. по спорным дорожным накладным АР036221, АР005339, АО013254, АП644712 и АР005400.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомости АР036221 20 суток приходятся на ОАО "СахМП", по АР005399 на ответчика приходится 34 суток, по АО013254 - 10 суток, по АП644712 - 33, по АР005400 - 25 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ИП Карпинского В.И. должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Как следует из дорожной ведомости АР036221, груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 24.11.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 29.11.2013. На станцию Холмск груз прибыл 23.12.2013. В данном случае ответчиком допущена просрочка доставки груза в размере 20 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 53 001 руб. 08 коп. (63 601 руб. 30 коп. (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ) 24 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов) * 20 суток (просрочка ОАО "СахМП").

По дорожной ведомости АР005399 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 18.11.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 21.11.2013. На станцию Холмск груз прибыл 29.12.2013. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика составила 34 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 72 886 руб. 25 коп. (81 461 руб. 10 коп.: 38 суток * 34 суток).

По дорожной ведомости АО013254 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 07.12.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 10.12.2013. На станцию Холмск груз прибыл 24.12.2013. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика составила 10 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 23 629 руб. 08 коп. (28 354 руб. 90 коп.: 12 суток * 10 суток).

По дорожной ведомости АП644712 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 23.11.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 27.11.2013. На станцию Холмск груз прибыл 03.01.2014. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика составила 33 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 109 869 руб. 54 коп. (116 528 руб. 30 коп.: 35 суток * 33 суток).

По дорожной ведомости АР005400 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 29.11.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 03.12.2013. На станцию Холмск груз прибыл 01.01.2014. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика составила 25 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 58 186 руб. 50 коп. (81 461 руб. 10 коп.: 35 суток * 25 суток).

Ответчик, возражая против расчета истца, полагает, что сумма убытков ОАО "РЖД" по вине морского перевозчика должна рассчитываться по следующей формуле: сумма оплаченной пени по решению суда минус ответственность (9% * количество дней просрочки, допущенной ОАО "РЖД").

Между тем, предложенная истцом методика определения суммы регрессного требования, рассчитанная пропорционально, признается судом апелляционной инстанции наиболее верной, так как учитывает количество дней просрочки каждого из перевозчиков (ст. 401 ГК РФ), а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков. Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, данной в рамках дела А59-2467/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив факт просрочки доставки груза со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны ответчика, на основании статей 15, 1081 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу N А59-6215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова