Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2988/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А23-7282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Джавадова Нурмамеда Сааба оглы (ОГРНИП 304401128700068) - Джавадова С.Н.о. (доверенность от 27.05.2016) и Стрижко Т.Л. (доверенность от 27.05.2016); от ответчика - администрации городского поселения "Город Кременки" (Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ОГРН 1024000630774, ИНН 4007008126) - Казаковой Т.А. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Нурмамеда Сааба оглы на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 о прекращении производства по делу N А23-7282/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джавадов Нурмамед Сааб оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения "Город Кременки" (далее - администрация) о возложении обязанности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости помещений N 31 и N 33, находящихся по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д. 2 (подвал); принятии решения об условиях приватизации, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке его рыночной стоимости и направлении проекта соответствующего договора купли-продажи (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 06.04.2016 (т. 1, л. д. 100) производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о тождественности иска, рассмотренного в деле N А23-1974/2014, иску предъявленному в настоящем споре.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, так как оно не тождественно спору, рассмотренному в деле N А23-1974/2014. Указывает, что предметом спора в деле N А23-1974/2014 являлось требование о заключении договора купли-продажи в отношении помещения площадью 58,7 кв. метров, в то время как настоящие требования заявлены в отношении помещений N 31 площадью 35,1 кв. метра и N 33 площадью 27,3 кв. метров. Поясняет, что указанные помещения были арендованы предпринимателем по договору аренды от 30.12.2003 N 119 и являются обособленными объектами, что подтверждается техническими паспортами.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предметом договора аренды от 30.12.2003 N 119, на основании которого использовалось спорное имущество, являлись нежилые помещения общей площадью 58,7 кв. метров; в акте приема-передачи эти помещения указаны как помещения общей площадью 25,0 кв. метров и 33,7 кв. метров. В связи с этим считает, что требования в настоящем деле заявлены в отношении того же самого имущества, что и в деле N А23-1974/2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела предпринимателем к администрации предъявлено требование о возложении обязанности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости помещений N 31 и N 33, находящихся по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д.2 (подвал); принятии решения об условиях приватизации в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке его рыночной стоимости и направлении проекта соответствующего договора купли-продажи.

В основание заявленных исковых требований предприниматель сослался на то, что по договору аренды (найма) имущества от 30.12.2003 (т. 1, л. д. 24-26) пользовался принадлежащим муниципальному образованию - городскому поселению "Город Кременки" недвижимым имуществом в виде нежилого помещения площадью 58,7 кв. метров, расположенного в подвале здания торгового центра по адресу: г. Кременки, ул. Ленина, д. 2. В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ"), предприниматель 19.02.2014 обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения. В выкупе указанного имущества администрацией было отказано.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-1874/2014 предпринимателю отказано в иске к администрации о возложении обязанности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости помещения обшей площадью 58,7 кв. метров, находящегося по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д.2 (повальное помещение); принятии решения об условиях его приватизации, в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке его рыночной стоимости и направлении проекта соответствующего договора купли-продажи.

В основание иска по делу N А23-1874/2014 заявитель также ссылался на пользование принадлежащим муниципальному образованию городскому поселению "Город Кременки" недвижимым имуществом в виде нежилого помещения площадью 58,7 кв. метров, расположенного в подвале здания торгового центра по адресу: г. Кременки, ул. Ленина, д. 2, свое обращение 19.02.2014 в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном положениями Закона N 159-ФЗ и отказ в выкупе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Предметом спора в обоих делах является требование предпринимателя о принятии решения передать в его собственность ранее арендуемые помещения. Основанием заявленных требований - обстоятельства, подтверждающие соответствие истца критериям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в порядке Закона N 159-ФЗ повторно пытается реализовать право на выкуп того же арендованного имущества, спор в отношении которого уже был предметом рассмотрения в деле N А23-1874/2014.

Иное наименование истцом ранее арендуемых помещений (в деле N А23-1874/2014 - как помещений обшей площадью 58,7 кв. метров, по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д.2 (повальное помещение)); в настоящем деле - как помещений N 31 и N 33, по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д. 2 (подвал)) не свидетельствует об ином предмете иска.

Рассмотрение тождественного спора в деле N А23-1874/2014 препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 по делу N А23-7282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова