Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-3137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

гор. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А55-18539/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-18539/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" (ОГРН 1096316000791)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Открытого акционерного общества "Автозаводстрой",

- Руймина Виктора Валентиновича,

- Черкашина Анатолия Юрьевича

о взыскании 2 700 564 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Броян Г.М., представитель по доверенности от 25.03.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" о взыскании 2 700 564 руб. 22 коп., в том числе: 2 388 294 руб. 55 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 662 от 15 апреля 2003 года за период с 15 сентября 2012 года по 31 марта 2015 года, 312 269 руб. 67 коп. пени за период с 11 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года к участию в деле привлечены ОАО "Автозаводстрой", Руймин Виктор Валентинович и Черкашин Анатолий Юрьевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 2 700 564 руб. 22 коп., в том числе: 2 388 294 руб. 55 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 662 от 15 апреля 2003 года за период с 15 сентября 2012 года по 31 марта 2015 года, 312 269 руб. 67 коп. пени за период с 11 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 36 502 руб. 82 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автопенополимер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Мэрии удовлетворить частично в размере 408 745 руб., в том числе: арендная плата - 310 653 руб. 4 коп., пени - 98 091 руб. 46 коп.

Определением суда от 09 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2016 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 02 июня 2016 года на 16 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением мэра N 4555-1/р от 04 декабря 2002 года между Мэрией городского округа Тольятти и ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" был заключен договор аренды земельного участка N 662 от 15 апреля 2003 года, в соответствии с условиями которого истец передал земельный участок площадью 58 063 кв.м, кадастровый номер 63:09:0302051:0006, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 169, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений цехов NN 1, 14 сроком на 10 лет.

03 мая 2012 года между Мэрией городского округа Тольятти и ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению договор аренды дополнить пунктом 1.1., раздел 2 изложить в новой редакции, изменить пункт 5.2 договора установив пени в размере 0,03 %.

Дополнительным соглашением от 21 августа 2012 года к договору аренды земельного участка N 662 от 15 апреля 2003 года произведена смена арендатора ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" на Общество с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" в связи с переходом права собственности к последнему на объекты недвижимого имущества (лит. А1, лит. А10, лит. А11, лит. А12), расположенные на земельном участке: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 169.

Согласно пункта 1.1 договор заключён сроком с 04 декабря 2002 года по 03 декабря 2012 года.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 662 от 15 апреля 2003 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению Арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями настоящего Договора. Годовой размер арендной платы за единицу площади для каждого из лиц на стороне Арендатора исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу на стороне Арендатора, в общей площади зданий (помещений) на размер арендной платы за единицу площади земельного участка, рассчитанной по формуле, приведенной в пункте 2.2 с учетом применения коэффициента инфляции (Ки) и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий текущий год, и на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.2. настоящего договора.

Согласно пункта 2.2 договора размер арендной платы за 1 (один) квадратный метр земельного участка в год составляет - 60,30 руб. и рассчитывается по формуле: А = Скад * Ка * Кв * Кпр * Ки.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

Как указал истец, ответчик обязательств по оплате арендной платы не исполнил за период с 15 сентября 2012 года по 31 марта 2015 года в размере 2 388 294 руб. 55 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом ответчику также начислены пени в размере 312 269 руб. 67 коп. за период с 11 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. При этом суд посчитал, что истец обоснованно произвел расчёт арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, а также в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что размер арендной платы следовало рассчитывать из площади земельного участка - 9 534 кв.м (в соответствии с соглашением от 10 июля 2015 года), а также не учел, что спорный земельный участок был предоставлен в аренды впоследствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 662 от 15 апреля 2003 года, в соответствии с условиями которого истец передал земельный участок площадью 58 063 кв.м, кадастровый номер 63:09:0302051:0006, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 169, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений цехов NN 1, 14 сроком на 10 лет.

Кроме того, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по спорному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что право аренды на спорный земельный участок было оформлено в соответствии со статье 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" от 25 января 2001 года N 137-ФЗ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ЗНСК". Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно распоряжением мэра города Тольятти от 04 декабря 2002 года N 4555-1/р "О предоставлении ЗЛО "ЗБСК" земельного участка в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений цехов NN 1, 14 по адресу: ул. Ларина, 169 в Центральном районе гор. Тольятти".

Право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Именно на основании вышеуказанного распоряжения мэра гор. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка N 662 от 15 апреля 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах Определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25 января 2013 года N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях оплата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, се компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из содержания пункта 2.7. договора аренды заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок. Арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Следовательно, в данном случае по условиям договора аренды земельного участка арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25 января 2013 года)).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 года, 27 декабря 2009 года) арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Вводного закона).

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ЗАО "ЗБСК" переоформило на право аренды, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (в редакции от 24 июля 2007 года) годовой размер арендной платы должен быть установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, необходимо отметить, что нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия нормам, принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Из системного толкования статьи 76 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации будет обладать приоритетом в случае, если он принят вне пределов ведения Российской Федерации, а также совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поэтому в случае выявления коллизии равнозначных но юридической силе подзаконных актов, приоритет должен быть отдан федеральному нормативному правовому акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС ПО от 22 октября 2014 года N А55-26299/2013, от 13 октября 2014 года по делу N А55-22560/2013, от 08 августа 2014 года по делу N А55-27059/2013, от 15 февраля 2016 года N А55-15472/2014, Постановления Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 года N 10034/11 и N 15837/11, от 01 октября 2013 года N 3914/13, Определение Верховного суда РФ от 25 декабря 2014 года N 307-ЭС 14-3874).

С 01 января 2009 года по 31 декабря 2013 года кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0302051:0006 в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" составляла 86 439 549 руб. 36 коп.

Следовательно, арендная плата из расчета 2 % от кадастровой стоимости за 2012 год и 2013 год составила - 1 728 790 руб. 99 коп. (в год), учитывая площадь занимаемого земельного участка 58 063 кв.м.

С 01 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0302051:0006 в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" составляла и составляет 84 830 043 руб.

Следовательно, арендная плата из расчета 2 % от кадастровой стоимости за 2014 год и за 2015 год составила - 1 696 600 руб. 86 коп. (в год), учитывая площадь занимаемого земельного участка 58 063 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что истцом правомерно при расчете арендной платы учтена площадь земельного участка (11 421,60 кв.м - общая площадь зданий, согласно выписки из техпаспорта N 467 от 20 июня 2001 года):

- за период с 15 сентября 2012 года по 27 ноября 2012 года - 16 669,89 кв.м, поскольку с 15 сентября 2012 года общая площадь всех помещений (зданий), принадлежащих ответчику составляла 3 278,90 кв.м: 14,50 кв.м (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 06 августа 2012 года), 3 138,50 кв.м (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 06 августа 2012 года), 125,90 кв.м (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 06 августа 2012 года). Доля в праве собственности на объект (объекты): 3 278,90: 11 421,60 = 0,287079. Площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание) = 58 063 кв.м * 0,287079 = 16 669,89 кв.м;

- с 28 ноября 2012 года по 11 декабря 2014 года - 16 786,01 кв.м, поскольку с 28 ноября 2012 года общая площадь помещений (зданий), принадлежащих ответчику составляла 3 302,00 кв.м: 14,50 кв.м (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 06 августа 2012 года), 23,10 кв.м (на основании выписки из ЕГРП N 09/068/2013-192 от 15 октября 2013 года), 3 138,50 кв.м (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 06 августа 2012 года), 125,90 кв.м (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 06 августа 2012 года). Доля в праве собственности на объект (объекты): 3 302,00 : 11 421,60 = 0,289101. Площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание) = 58 063 кв.м * 0,289101 = 16 786,01 кв.м;

- с 12 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года - 16 594, 41 кв.м, поскольку с 12 декабря 2014 года общая площадь помещений (зданий), принадлежащих ответчику составляла 3 264,40 кв.м: 3 138,50 кв.м (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 06 августа 2012 года), 125,90 кв.м (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 06 августа 2012 года). Доля в праве собственности на объект (объекты): 3 264,40 : 11 421,60 = 0,285809. Площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание) = 58 063 кв.м * 0,285809 = 16 595,41 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия, проведя расчет, приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 257 662 руб. 04 коп. за период с 15 сентября 2012 года по 31 марта 2015 года.

При этом, платежным поручением N 1742 от 07 февраля 2014 года ответчиком истцу перечислено 404 122 руб. 41 коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 853 539 руб. 63 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования о взыскании основной задолженности не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что согласно соглашения о разделе земельного участка от 10 июля 2015 года последний занимает площадь 9 534 кв.м во внимание судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцом заявлен период в части взыскания арендной платы с 15 сентября 2012 года по 31 марта 2015 года, то есть до заключения сторонами соглашения о разделе земельного участка. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств межевания (раздела) спорного земельного участка.

Истцом ответчику также начислены пени в размере 312 269 руб. 67 коп. за период с 11 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года в соответствии с пунктом 5.2 договора исходя из размера 0,03 % за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка N 662 от 15 апреля 2003 года подтвержден материалами дела.

Части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, а также не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией произведен перерасчет суммы основного долга, размер пени за период с 11 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года составляет 135 816 руб. 40 коп. (согласно расчета).

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-18539/2015 подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-18539/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 989 356 руб. 03 коп., в том числе: 853 539 руб. 63 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 662 от 15 апреля 2003 года за период с 15 сентября 2012 года по 31 марта 2015 года, 135 816 руб. 40 коп. пени за период с 11 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 13 372 руб. 87 коп.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" 1 900 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев