Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-5118/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-28971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от уполномоченного органа УФНС России по Ростовской области: представитель Шандренко Д.И. по доверенности от 24.07.2015, представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 24.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2016 по делу N А53-28971/2013

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ефименко Андрея Владимировича

о признании недействительной сделкой действий

по списанию денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Пламя"

(ИНН/ОГРН 6115000199/1126173000315),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пламя" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в части списания с расчетного счета должника N40702810652350020230 в Юго-Западном банке Сбербанка России денежных средств в сумме 1084,79 рублей по инкассовому поручению N 388 от 23.06.2014 г. и 38 231 рубля по инкассовому поручению N 387 от 23.06.2014 г. и применении последствий недействительности сделки путем обязания Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области возвратить денежные средства в сумме 39 315,79 рублей на расчетный счет должника и восстановления задолженности ООО "Пламя" перед МИФНС N 3 по Ростовской области в сумме 39 315,79 рублей.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области.

Определением от 26.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Пламя" N 40702810652350020230 в Юго-Западном банке Сбербанка России в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 3 по Ростовской области на основании инкассовых поручений N 387 от 23.06.2014 г. на сумму 38 231 рубль и N 388 от 23.06.2014 г. на сумму 1 084,79 рублей. Применены последствия недействительности сделок.

С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу должника - ООО "Пламя" (ИНН: 6115000199, ОГРН: 1126173000315) взысканы денежные средства в размере 39 315,79 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Пламя" перед Федеральной налоговой службой России в лице МИФНС России N 3 по Ростовской области по инкассовым поручениям N 387 от 23.06.2014 г. на сумму 38 231 рубль и N 388 от 23.06.2014 г. на сумму 1 084,79 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 02.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам. Такая проверка осуществляется в частности в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов. Фактическое списание денежных средств производилось банком, следовательно, ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету должен нести банк. Выводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований кредитора - уполномоченного органа, перед другими кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия предъявленных к расчетному счету должнику иных требований, имеющих приоритетный порядок исполнения при недостаточности денежных средств на расчетном счете должника, конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что оспаривается сделка по погашению текущих платежей четвертой очереди при наличии непогашенных текущих платежей первой очереди.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-28971/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 (резолютивная часть оглашена 19.05.2014) в отношении ООО "Пламя" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Пламя" утвержден Аброськин Александр Витальевич (ИНН 614100333451, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, д. 10 А, оф. 81).

Сведения о введении в отношении ООО "Пламя" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93, объявление N 61030156518.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2013 (резолютивная часть оглашена 10.09.2014) ООО "Пламя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Пламя" утвержден Ефименко Андрей Владимирович (ИНН 616804694070, регистрационный номер - 320, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", адрес для направления корреспонденции: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 28).

Сообщение о признании ООО "Пламя" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170, объявление N 61030173386.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.02.2011 N 13220/10 пришел к выводу, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со ст. 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 6410 от 23.06.2014 г. к расчетному счету должника были выставлены инкассовые требования N 387 от 23.06.2014 г. на сумму 38 231 рубль недоимки и N 388 от 23.06.2014 г. на сумму 1 084,79 рублей пени. В качестве основания платежа в требованиях указано "По решению о взыскании N 6410 от 23.06.2014 г. на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, текущий платеж статья 5 Закона о банкротстве, дата окончания налогового периода 31.05.2014 г., срок уплаты 16.06.2014 г.".

08.06.2015 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области было принято решение N3179 о возврате на расчетный счет ООО "Пламя" переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 420,67 рублей.

Платежными поручениями N 906 от 10.06.2015 г. на сумму 3 рубля и N 907 от 10.06.2015 г. на сумму 138 420,67 рублей денежные средства были перечислены на единственный расчетный должника, используемый в конкурсном производстве, N 40702810652350020230 в Юго-Западном банке Сбербанка России.

11.06.2015 г. инкассовые поручения N 387 и N 388 от 23.06.2014 г. были исполнены за счет денежных средств, поступивших 10.06.2015 г. (иные средства на расчетном счете отсутствовали).

По мнению управляющего, данные действия привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, а также к нарушению очередности удовлетворения требований установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из этого, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут рассматриваться, в том числе, действия банка по списанию денежных средств со счета клиента - должника в деле о банкротстве в счет погашения задолженности клиента перед третьими лицами, в том числе на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, также относятся к конкурсной массе и должны быть использованы в тех целях и в том порядке, который строго урегулирован законодательными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Из материалов дела следует, что на момент выставления налоговым органом к расчетному счету инкассовых поручений отсутствовали иные платежные документы, предъявленные к расчетному счету должника, имеющие приоритет по исполнению при недостаточности денежных средств на расчетном счете должника.

Действительно, факт наличия у должника непогашенных текущих платежей первой очереди на момент удовлетворения требований, относящихся к четвертой очереди, подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 г. по настоящему делу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича 118 531 рубля вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Списание денежных средств по инкассовым поручениям N 387 на сумму 38 231 руб. и N 388 на сумму 1 084, 79 руб. было произведено Банком 11.06.2015.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 16.05.2016 судебная коллегия предложила управляющему представить сведения о реализованном в ходе конкурсного производства имуществе; сведения об имуществе, которое включено в конкурную массу, но еще не было реализовано; отчет об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства на последнюю отчетную дату, сведения о составе и размере неиспользованных текущих обязательств.

Судом апелляционной инстанции были проанализированы сведения, отраженные на ЕФРСБ в отношении должника, из информационного сообщения от 04.02.2015 г. следует, что 24.11.2015 г. состоялись торги по реализации имущества должника (тракторов) общая стоимость реализованного имущества составила 1 114 091,82 рубля без НДС.

Во исполнение определения арбитражного суда в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника Ефименко А.В. был представлен отчет о расходовании денежных средств от 01.06.2016.

Из отчета судом установлено, что по договору купли-продажи N 1 имущества ООО "Пламя" на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 114 091, 82 руб., как указано выше от реализации тракторов, по договору купли-продажи N 2 имущества ООО "Пламя" - 318 044, 56 руб. (от реализации легкового автомобиля Лада). При этом на сайте ЕФРС опубликованы только сведения о реализации тракторов, сведения о реализации легкового автомобиля Лада отсутствует.

Кроме того, из отчета следует, что конкурсным управляющим было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 660 000 руб. за период с 13.09.2014 по 04.07.2016, а также 440 000 руб. привлеченному специалисту ИП Бердычевская Н.В. за период с 13.09.2014 - 04.07.2016 по оказанию юридических услуг, по перемещению ТМЦ ООО "Пламя" на место постоянного хранения.

В результате анализа отчета об использовании денежных средств судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции судебного акта по спариваемой сделки, денежных средств, вырученных от реализации имущества должника хватало для погашения задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом, имевших место на момент рассматриваемого спора.

Следовательно, вывод конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа является ошибочным.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области была осведомлена на момент предъявления инкассовых поручений к расчетному счету о недостаточности имущества должника для погашения всей текущей задолженности, с учетом того, что по состоянию на 09.10.2015 г., после совершения оспариваемых операций, на торги в порядке публичного предложения выставлялось имущество должника с начальной стоимостью 3 302 476,2 рублей.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Уплата налога на имущество являлась неотъемлемой частью хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые действия по списанию денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и конкурсным управляющим не доказано, что перечисленная сумма превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленная в налоговому органу задолженность не соответствуют действительной обязанности ООО "Пламя" перед бюджетом.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком.

Поскольку не доказано, что сумма платежей по уплате страховых взносов не превышает 1% от стоимости активов должника, а перечисление страховых взносов в бюджет, являющееся

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа устно заявлены возражения относительно разумности стоимости услуг привлеченных управляющим специалистов, а также необходимости их привлечения и о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, конкурсным управляющим не оказана совокупность обстоятельств, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Как было отмечено выше, в случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-28971/2013 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ефименко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-28971/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ефименко А.В. отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 6115000199) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева