Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-196/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-10215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ: Мещерякова О.В по доверенности от 19.02.2016,

от Минобороны РФ: Касатов Я.И. по доверенности от 20.01.2015 N 212/1/23;

от остальных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-10215/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Хизриева Ибрехима Ибнахажировича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "СК ТУИО") и Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 340 461,46 руб. неосновательного обогащения за период с 15.04.2012 по 15.04.2015 и 48 046,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 31.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения соответчика (л.д. 68, 77-78 т 4.)

Исковые требования мотивированы принадлежностью ответчикам нежилых помещений в составе многоквартирного дома и неисполнением ответчиками обязанностей по оплате за содержание, ремонт, управление общим имуществом в соответствующем многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральной казны в пользу управляющей компании 38 060,05 руб., в том числе: задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 36 799,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055,08 руб. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Суд возвратил управляющей компании из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 028,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 1909 от 07.04.2015, в связи с уменьшением суммы иска.

Суд установил, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, нежилые помещения в котором принадлежат Российской Федерации. Правомочия собственника в отношении данных помещений осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку наличие возникшего в установленном порядке вторичного вещного титула у учреждения суд не установил, надлежащим ответчиком признан собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. В иске к учреждению соответственно отказано.

Суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности (с учетом даты заявления требований управляющей компанией к Министерству обороны Российской Федерации), а также исключил из расчета период нахождения спорных помещений в аренде, приняв во внимание наличие договора между арендатором и управляющей компанией. С учетом наличия долга суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, скорректировав расчет с учетом выявленной суммы долга.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, управляющая компания и министерство обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение изменить. Управляющая компания просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, министерство - отказать в удовлетворении иска.

ООО "ГУК-Краснодар" считает, что при вынесении решения судом неправомерно не были применены ст.39 Жилищного Кодекс РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истец полагает, что на арендатора ИП Хизриева И.И. не могли быть возложены обязанности по несению расходов на содержание, текущий ремонт и управление общего имущества многоквартирного дома. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, и не дает правовых оснований считать, что в нем могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе полагает вывод суда о том, что бремя содержания спорного имущества лежит на Минобороны России, ошибочным и не подкрепленным доказательствами. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту непредставления документов, подтверждающих возникновение какого-либо вещного права у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а также Минобороны России на спорные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома. Отмечает, что в реестре федерального имущества спорные объекты не числятся, ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" сведениями о зарегистрированных правах на нежилые помещения не располагает. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в части полномочий ООО "ГУК-Краснодар" на обращение с исковым заявлением. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие в одном многоквартирном доме и ТСЖ "Постовая-8" и ООО "ГУК-Краснодар". Полагает, что ООО "ГУК-Краснодар" является ненадлежащим истцом по данному спору, ввиду того, что права ООО "ГУК-Краснодар", как подрядной организации, привлеченной ТСЖ на основании ничтожного (нарушающего запрет на один способ управления) договора управления многоквартирным домом N 5627 от 08.07.2010 - не затрагиваются. Считает, что надлежащим истцом может являться только ТСЖ.

Также указывает, что истец требования к ответчикам не конкретизировал (неизвестна природа требований в солидарном, либо субсидиарном порядке). Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не применил ст. 404 ГК РФ, не учел, что истец своим бездействием содействовал увеличению размера убытков. Отмечает, что истец не направлял ответчикам акты выполненных работ, счета-фактуры, то есть фактически лишил ответчиков возможности добровольно произвести оплату услуг. Между тем, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Истец не представил доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ N 402, ЖК РФ.

Кроме того, Минобороны России считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает подлежащей применению статью 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом получены дополнительные письменные пояснения от сторон, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арендатор спорных помещений - индивидуальный предприниматель Хизриев И.И., допрошена в качестве свидетеля проживающая в спорном доме гражданка Нечай Ф.А.

С учетом уточненной позиции по делу Минобороны России отказалось от довода о том, что помещение не принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России, указало, что титул оперативного управления на спорные помещения первоначально возник в 2004 году и не регистрировался до 2016 года. Правоустанавливающий документ, на основании которого правопредшественник учреждения - Краснодарская КЭЧ района - ранее наделался бы правом оперативного управления отсутствуют. Данные пояснения поддержало учреждение. Ответчики настаивали на том, что Хизриев И.И. не возвращал помещения из аренды в установленном порядке, в 2014 году подавал заявку на заключение договора на новый срок. Полагали, что прекращение аренды может быть констатировано только с июня 2015, когда по спорным помещениям была инициирована процедура заключения нового договора аренды с иным лицом. Также считали, что ответчиком должно являться Территориальное управление ФАУГИ. Суду даны пояснения по площади спорных помещений, представлены технические паспорта 2003 и 2011 года.

Управляющая компания дала дополнительные пояснения по смене тарифов, настаивала на доводе о необходимости взыскания с собственника в полном объеме без исключения времени арендного пользования, полагала договор аренды с Хизриевым И.И. прекращенным в связи с окончанием срока его действия.

Хизриев И.И. указывал, что в аренду получил только часть помещений (300,7 кв.м), поскольку остальные были заняты иным арендатором, чем и объясняется расхождение в площадях в договоре аренды и в договоре с управляющей компанией. Указал, что договор прекращен истечением срока его действия, помещения освобождены от оборудования арендатора. На вопрос о документальном подтверждении данного обстоятельства актами возврата помещений пояснил, что актами не располагает.

Допрошенная жительница спорного дома Нечай Ф.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указала суду, что аптека в спорных помещениях располагалась в течение примерно 4-5 лет, где-то с 2010 года, точнее не помнит.

В судебное заседание, назначенное на 12.05.2015, не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено с перерывом в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков поддержали ранее заявленные позиции, просили решение отменить, отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу управляющей компании надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Постовая, 8 в г. Краснодаре с 01.01.2009 г. на основании протокола N 1 заочного общего собрания собственников помещений от 29.12.2008 г., протокола N 3 от 07.07.2014 от 16.03.2010.

В указанном жилом доме расположены нежилые помещения N 45-48 подвала под/А площадью 283,1 кв.м., нежилые помещения NN 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,10, 12, 13, 14, 15.1, 15 здания лит А общей площадью 306,4 кв.м., которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 29.12.2008, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Постовая, 8 заключен договор N 3737 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Предметом вышеуказанного договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в Договоре на управление.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.69 т.4), задолженность за период с 15.04.2012 по 15.04.2015 составила 340 461,46 руб., которая ответчиками не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом приведенной нормы права и положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вторичный вещный титул возникает с момент его государственной регистрации.

Принимая во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд поставил перед ответчиками вопрос о наличии ранее возникшего права оперативного управления у правопредшественника учреждения _ Краснодарской КЭЧ района. Однако каких-либо доказательств передачи спорных помещений в оперативное управление правопредшественнику учреждения до 2004 года (Распоряжение Минимущества РФ от 05.02.2004) судом не выявлено. Неоспоримых доказательств того, что Краснодарская КЭЧ района получила спорный многоквартирный дом до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество не имеется. Министерство обороны и ФГКУ "СК ТУИО" отрицают наличие соответствующего титула у учреждения до 2004 года, не располагают сведениями о дате действительной передачи дома на баланс Краснодарской КЭЧ района. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчиком должно являться ФАУГИ в лице соответствующего территориального управления, несостоятельны. Закрепление имущества за Краснодарской КЭЧ района в 2011 году свидетельствует о том, что имущество используется для нужд обороны, соответственно лицом, правомочным реализовать правомочия, а соответственно и обязанности собственника, является Министерство обороны Российской Федерации.

При этом из материалов дела видно, что министерство соответствующие правомочия собственника в отношении спорных помещений активно реализует, передавая помещения в аренду.

Легитимация истца по дела апелляционным судом проверена, доводы об отсутствии у управляющей компании права на иск судом отклоняются.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Согласно сведениям указанного сайта истец является действующей управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, действует на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции на основании договора N 5627-ТСЖ от 01.07.2015 и протокола общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ от 01.07.2015. Управляющей компании выдана лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности 30.04.2015 (л.д. 6-24 т.5).

Доводы о том, что договор между управляющей компанией и ТСЖ ничтожен как нарушающий запрет на выбор одного способа управления, в силу чего управляющая компания не имеет легитимации по иску, основаны на ошибочном понимании норм материального права ответчиками.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Таким образом, привлечение управляющей компании является допустимым. Объем правомочий последней определяется договором. Пункты 2.1.7-2.19 договора N 5627 ТСЖ от 08.07.2010 и 3.1.6 договора N 5627-ТСЖ от 01.07.2015 свидетельствуют о наличии у управляющей компании достаточной легитимации по иску.

Установление размера платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и услуги по управлению им относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец отыскивает с ответчика плату за содержание, ремонт и за управленческие услуги.

Собственники помещений решением утвердили соответствующие тарифы, которые были впоследствии индексированы с учетом условий договора с управляющей компанией, предусматривающий индексацию данных тарифов (п. 4.3.1).

Так, по договору управления от 08 июля 2010 года N 5627-ТСЖ согласно приложенному перечню услуг и работ по содержанию (Приложение N 2) размер платы за содержание составил 6,14 рублей, согласно Приложению N 3 размер платы за текущий ремонт составил 3.60 рублей.

04 марта 2011 года согласно дополнительного соглашения N 1 о внесении изменений в договор на управление многоквартирным домом "размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившейся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период".

Далее, согласно Приложениям по содержанию и текущему ремонту к дополнительному соглашению от 04 марта 2011 года установлены тарифы за содержанию в размере 7,00 рублей, за текущий ремонт - 4,37 рублей.

Во исполнение Договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 7,66 руб. ( предыдущий тариф 7,00 руб. х 9,4% индексация)-тариф на содержание; 4,78 руб.(предыдущий тариф 4,37 руб. х процент индексации 9,4%) - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. -тариф управленческие услуги, то есть всего 15,59 руб. на 1 кв.м площади.

Во исполнение Договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 8,40 руб. (предыдущий тариф 7,66 руб. х процент индексации 9,7%)-тариф на содержание; 5,24 руб. (предыдущий тариф 4,78 руб. х процент индексации 9,7%) - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф управленческие услуги, то есть всего 17,10 руб. на 1 кв.м площади.

Во исполнение Договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 8,85 руб. (предыдущий тариф 8, 40 руб. х процент индексации 5.3%)-тариф на содержание; 5,52 руб. (предыдущий тариф 5,24 х процент индексации- тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф управленческие услуги, то есть всего 18,01 руб. на 1 кв.м площади.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.11 г.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать задолженность за период с 15.04.2012 года по 15.04.2015 года включительно в сумме 340 461,46 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца от 15.09.2015 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 17.09.2015, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15.04.2012 по 15.09.2012.

Соответственно не могут быть удовлетворены и акцессорные требования управляющей компании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, сформировавшуюся за период до 15.09.2012.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.09.2012 между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и индивидуальным предпринимателем Хизриевым Ибрехимом Ибнахажировичем заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым последнему переданы в аренду нежилые помещения N 45-48 подвала под/А площадью 283,1 кв.м., нежилые помещения NN 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,10, 12, 13, 14, 15.1, 15 здания лит А общей площадью 300,7 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: ул. Постовая, 8, г. Краснодар, общая площадь передаваемого объекта - 583,2 кв.м.

Договор заключен на срок 11 месяцев и действует до 17.08.2013 г. (п.2.1 договора).

Между ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" и ИП Хизриевым И.И. заключен договор N 1839 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 22.03.2013, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Постовая, 8, г. Краснодар, а арендатор обязался производить оплату за содержание и ремонт общего имущества на условиях договора.

Согласно вышеуказанному договору арендатор обязался вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и сроки, установленные договором; за свой счет осуществлять содержание и ремонт имущества; самостоятельно заключать договоры на поставку коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов (п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.12).

Плата за содержание и ремонт помещения определяется на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (п.3.1)

Плата арендатора за помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за управление, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.2).

В соответствии с п. 6.1 договора, условия договора распространяются на фактические отношения сторон, возникшие с 18.09.2012.

Согласно п. 6.2, договор действует до 31.12.2014. и автоматически пролонгируется при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении (п. 6.3).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды Хизриев И.И. возвратил помещения арендодателю.

Ответчики настаивают на продолжении пользования помещением вплоть до 01.06.2015, в обоснование чего ссылаются на обращение Хизриева И.И. с заявкой на заключение договора на новый срок 27.06.2014 (представлена в материалы дела) и показания свидетеля Нечай Ф.А. о фактическом размещении аптеки в спорном доме в течение 4-5 лет. С учетом изложенного ответчики признают помещение освобожденным 01.06.2015, поскольку 04.06.2015 уже был издан Приказ директора департамента имущественных отношений Минобороны России N N 1154 о необходимости заключения нового договора (инициирования процедуры) в отношении спорных помещений.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не смог достоверно установить дату освобождения помещений Хизриевым И.И. Иная дата, нежели признается ответчиками, данным лицом не доказана, равно как не доказана и истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 18.09.2012 по 15.04.2015 спорные помещения находились в аренде предпринимателя Хизриева И.И., который в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора аренды (п. 3.2.1, 3.2.6) принял на себя обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также управлением им.

Доводы о том, что передача договора в аренду не снимает с собственника помещений бремени несения соответствующих расходов несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Приводимую в апелляционной жалобе судебную практику истец толкует ошибочно и не учитывает различие фактических обстоятельств дел.

В частности, на иных фактических обстоятельствах основано Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, в силу чего не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в договорном порядке согласована воля всех сторон, участвующих в спорных правоотношениях. Собственник согласовал с арендатором несение последним эксплуатационных расходов, а арендатор во исполнение договоренности с собственником заключил договор с управляющей компанией. В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая компания согласилась с тем, что на период действия договора обязанность по внесению соответствующих платежей перед управляющей компанией несет арендатор.

Согласно сложившемуся в судебной практике единообразному подходу к разрешению соответствующей категории споров суды оставляют бремя несения аналогичных отыскиваемым в настоящем деле расходов на собственнике при условиях, когда в договорном порядке правоотношения сторон не урегулированы, у арендатора отсутствует договор с управляющей компанией, одновременно такой договор между собственником и управляющей компанией не заключался.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Хизриев И.И. договор с управляющей компанией подписал в отношении площади 300,7кв.м, то есть только в отношении помещений первого этажа. Хизриев И.И. пояснил это тем, что получил в фактическое пользование только данные помещения, иные были заняты, однако доказательств не представил, акт приема-передачи не опроверг. Между тем, установление данного обстоятельства не значимо для разрешения настоящего спора. Правовое значение имеет сам факт ограниченного принятия на себя спорных расходов арендатором (только по первому этажу), поскольку помимо явно выраженной воли арендатора, перенос бремени содержания имущества с собственника произойти не может.

Таким образом, только в отношении помещений первого этажа может быть констатировано согласование всеми заинтересованными лицами в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение субъекта, несущего бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. В отношении помещений подвала оснований для констатации того, что бремя, в силу закона, лежащее на собственнике имущества, перенесено договором на арендатора оснований не имеется. Пункт 3.2.6 договора аренды, в отсутствие договора между арендатором и управляющей компанией по помещениям подвала не дает оснований для изменения субъекта бремени соответствующих расходов.

При этом в договоре между арендатором и управляющей компанией указаны как комнаты первого этажа по перечню, так и общая площадь данных комнат. Причем количество комнат указано меньшее, чем принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны и общая площадь названных комнат не соответствует указанной площади, а составляет 291,2 кв.м. Однако апелляционный суд установил, что не указанные в договоре арендатора с управляющей компанией комнаты N 17 и 4 не могли не использоваться арендатором, поскольку представляли собой вход и тамбур, то есть входные группы, через которые осуществляется доступ к помещениям первого этажа, а помещение 5.5 сформировано из объема помещения 5.1 и исключает возможность самостоятельного использования. С учетом того, что площадь помещений первого этажа указана арендатором в договоре с управляющей компанией как площадь всех помещений первого этажа, принадлежащих Российской Федерации (согласно техническому паспорту 2003 года), апелляционный суд приходи к выводу о том, что согласованная управляющей компанией воля арендатора была направлена на принятие на себя бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и управлением им в отношении всех переданных Хизриеву И.И. в аренду помещений первого этажа.

Апелляционный суд исследовал вопрос о расхождении в сведениях о площадях помещений в различных документах, представленных сторонами и установил, что согласно техническому паспорту по состоянию на 2011 год площадь помещений первого этажа составляла 306,4 кв.м, а не 300,7 кв.м как это было отражено в техническом паспорте 2003 года. Вместе с тем. истец производил расчеты исходя из площади помещений первого этажа равной 300,7 кв.м, в связи с чем суд не может выйти за пределы иска и применяет для целей расчета указанную площадь. Расхождений по площади подвала в технических паспортах нет. Она составляет по спорным помещениям 283,1 кв.м.

Таким образом, за период с 15.09.2012 по 17.09.2012 (то есть до передачи имущества в аренду) расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома и управлением им надлежит взыскивать непосредственно с собственника всех помещений как первого этажа так и подвала, то есть с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В период с 18.09.2012 по 15.04.2015 расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома и управлением им надлежит взыскивать с собственника исходя из площади помещений только подвала, поскольку арендатор не выражал явно и очевидным образом волю на договорное перераспределение бремени содержания данного имущества в части спорных расходов.

Соответственно сумма расходов за период с 15.09.2012 по 17.09.2012 (3 дня) составила исходя из выше указанных тарифов: 583,8 кв.м х 15,59 руб./кв.м: 30дн. х 3дн. = 910,14 руб.

Сумма расходов за период с 15.09.2012 по 17.09.2012 исходя из выше указанных тарифов будет определяться следующим образом:

- в период с 18.09.2012 по 30.06.2013 размер месячной платы составлял 4 413,52 руб. (283,1 кв.м х 15,59 руб./кв.м), размер задолженности за период составил 41 634,11;

- в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер месячной платы составлял 4841,01 руб. (283,1 кв.м х 17,10 руб./кв.м), размер задолженности за период составил 58 092,12 руб.;

- в период с 01.07.2014 по 15.04.2015 размер месячной платы составлял 5098,63 руб. (283,1 кв.м х 18,01 руб./кв.м), размер задолженности за период составил 48 436,92 руб.

Таким образом, всего за непокрытый исковой давностью период с 15.09.2012 по 15.04.2015 долг Минобороны Российской Федерации по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома и управление им составил 149 073,29 руб. Указанная сумма подлежала взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в соответствующей части надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму. В остальной части требования о взыскании задолженности отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 395 ГК РФ в сумме 48 046,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказано наличие долга, начисление процентов на сумму долга правомерно. Доводы о том, что ответчик не мог знать о сумме платежа, несостоятельны, поскольку данный вопрос охватывается должной информированностью собственника. Ответчик не доказал препятствий в получении информации о тарифах от истца и невозможности самостоятельно произвести расчет путем умножения площади на тариф.

С учетом корректировки апелляционным судом расчета задолженности, суд самостоятельно произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды расчета, применяя ставку 8,25% согласно методике, принятой истцом, что права ответчика не нарушает.

Поскольку судом применен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности до 15.09.2012 и с учетом установленного срока оплаты (ст. 155 ЖК РФ), истец вправе начислять проценты с 11.10.2012 и по 31.07.2015 (1010 дней). С учетом применимой до 01.06.2015 методики (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) и с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами составят 18 744,05 руб. (202 руб. - на сумму долга, исчисленную за три дня с 15.09.2012 по 17.09.2012 по всей площади помещений и 18 452,05 руб. на сумму долга, исчисленную по помещениям подвала с 18.09.2012 по 15.04.2015 с помесячным расчетом и с учетом изменения тарифов).

В указанной части требования о взыскании процентов заявлены правомерно и подлежали удовлетворению, соответственно решение суда надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму процентов. В остальной части во взыскании процентов отказано правомерно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил 17 798 руб. Поскольку сумма исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была уменьшена, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 7 028 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 43,2%, в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 4 652,21 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу управляющей компании.

Поскольку судом частично удовлетворена апелляционная жалоба управляющей компании, подлежат пропорциональному отнесению на стороны и расходы управляющей компании на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.), в связи с чем надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу управляющей компании 1296 руб. соответствующих судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-10215/2015 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) 149 073,29 руб. (сто сорок девять тысяч семьдесят три рубля 29 копеек) задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление им, 18 744,05 руб. (восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля 05 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 652,21 руб. (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 21 копейку)".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 296 (одной тысячи двухсот девяноста шести) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе