Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 04АП-1642/16

г. Чита

3 июня 2016 г.

Дело N А10-5046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полянкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2016 года по делу N А10-5046/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 0323126297, ОГРН 1060323008240) о включении требований в сумме 70 159 591, 70 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, адрес регистрации: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.5),

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

17 февраля 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о включении требований в сумме 70 159 591, 70 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить и отказать в требовании ООО ""Премиум" в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, понесенных при их выполнении затрат, наличия материалов и персонала для их выполнения доказательств отражения проведенных работ в бухгалтерском учете должника и кредитора, то есть за необоснованностью предъявленных требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 между ООО "Премиум" (подрядчик) и ООО "Икат - Плюс" (заказчик) заключен договор подряда.

В силу пункта 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика наружные работы по укладке тротуарной плитки, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику цену, определенную в смете работ, в течение трех дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС - 2).

Факт выполнения заявителем работ по договору подряда подтвержден актом о приемке выполненных работ формы N КС - 2, представленным в материалы дела и подписанным 31.10.2015 представителями должника и ООО "Премиум" на сумму 70 159 591,77 руб.

Заявление о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника было подано ООО "Премиум" в процедуре наблюдения.

С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05.10.2015, суд первой инстанции установил, что заявленные ООО "Премиум" денежные требования являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим положениям статьи 5 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Поскольку в данном случае денежное обязательство должника перед ООО "Премиум", вытекающее из условий договора подряда, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то оснований для признания такого требования реестровым не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы возражений относительно квалификации спорного требования в качестве текущего не представляет, указывая на то, что суд не проверил обоснованность самого требования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд отказал во включении такого требования в реестр, не является основанием для отмены определения в указанной части, поскольку сам отказ не нарушает прав подателя жалобы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении определенной суммы в реестр требований кредиторов не является требованием о ее взыскании, поскольку они не тождественны по предмету. Оснований для проверки обоснованности заявленного текущего требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Поскольку суд не рассматривал и не мог рассматривать заявленное требование по существу, отказ во включении требования в реестр требований кредиторов в связи с тем, что требование является текущим, не препятствует предъявлению требования о взыскании денежной суммы к должнику в порядке искового производства (в случае наличия спора).

Следовательно, оснований для оценки правомерности заявленного требования у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2016 года по делу N А10-5046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских