Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-6351/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-97090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" - Супурина О.А. представитель по доверенности от 23.10.2015.

от АО "Российская электроника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-97090/15, принятое судьей Левкиной О.В.

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Исток" к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" о взыскании, третье лицо: АО "Российская электроника"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (далее - общество, ответчик) (ОГРН 1027700223352, ИНН 7718159209) о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договору займа от 09.02.2015 N 1 и 94 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-97090/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Российская электроника" (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-97090/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки в размере до 10 000 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, заемщик обязуется вернуть с в срок, установленный договором в с начислением процентов в размере 17% годовых (л.д. 7).

В силу пункта 2 договора, займодавец обязался перечислить на банковский счет заемщику сумму займа в размере 50 000 000 руб. единовременно в сроки и в порядке обусловленный договором.

Пунктом 3.1.1 договора, заемщик обязался вернуть всю сумму займа в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или процентов по нему, указанных в пунктах 3.1 и 1.2 договора, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,01 от непогашенных сумм за каждый день просрочки.

Претензионное письмо предприятия от 20.10.2015 N 10-пр/2015 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения (л.д.10-11).

Ссылаясь на невозврат суммы займа, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в согласованные договором сроки.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 09 сентября 2015 года N 1, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 01.10.2015 по 16.11.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (л.д.5).

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, несостоятельна.

Как следует из материалов дела ответчиком в первой инстанции было заявлено в отзыве на исковое заявлений ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства согласован в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая предъявленный период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-97090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина