Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-5473/16

г. Челябинск

03 июня 2016 г.

Дело N А76-32096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-32096/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Консул" - Колосов П.А. (доверенность N 08С/11-2014).

23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - заявитель, общество, ООО "Консул") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления транспорта Администрации города Челябинска (далее - Управление) по размещению 15.12.2015 на строке 5 графы "Сведения об исполнении договора и его прекращении" на официальном сайте информации о расторжении с 03.12.2015 договора N 5 на выполнение заявителем регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 25 "Чистопольская - Теплотехнический институт", ранее заключенному между обществом и управлением.

26.07.2012 общество заключило договор перевозки пассажиров по маршруту N 25 сроком до 26.07.2019, исполняло условия договора. 15.12.2015 на сайте Управления появился новый реестр заключенных договоров на выполнение регулярных перевозок с указанием на то, что с 03.12.2015 договор с ООО "Консул" досрочно расторгнут. Уведомление об этом общество не получало.

По решению Городской Думы г. Челябинска N 22/10 от 22.02.2011 реестр договоров является официальным документом, содержащим сведения об исполнении договоров, и появление в нем информации о прекращении действия договора указывает на его одностороннее расторжение.

Форма расторжения договора не соблюдена. По п.6.1 решения Управление вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с уведомлением об этом заинтересованного лица за 30 дней, расторжение производится в письменной форме и вручается заинтересованному лицу, что выполнено не было. В связи с этим размещение спорной информации на сайте Управления является незаконным (т.1 л.д. 3-5).

Управление возражало против заявленных требований, указывало, что 28.10.2015 уведомление о расторжении договора было направлено обществу по почте, письмо возвращено по минованию срока хранения и считается доставленным. В связи с этим договор считается расторгнутым, а сообщение на сайте соответствует действительности (т.1 л.д.47-48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Материалами дела установлено заключение договора перевозки пассажиров по маршруту N 25.

27.10.2015 Управление направило по почте извещение о расторжении договора, что является надлежащим извещением. Довод общества о не получении уведомления не нашел подтверждения, фактические обстоятельства нарушения условий договора заявитель не оспаривает (т.1 л.д. 89-90).

27.05.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об исключении из мотивировочной части на страницах 7-8 судебного решения указания на то, что Управлением выявлено несоответствие интервала движения транспорта и что заявитель не оспаривает действий Управления по существу оснований расторжения договора.

Арбитражный суд вышел за пределы рассмотрения дела по заявлению, сделав вывод о несоблюдении ООО "Консул" условий договора (интервалов движения), не исключил из числа доказательств учетные листы об интервалах движения транспорта. Создана преюдиция, препятствующая дальнейшему обжалованию действий Управления в части законности отказа от исполнения договора, который рассматривается судом по другому делу (т.1 л.д. 93-94).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ООО "Консул" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.08.2007 (т.1 л.д. 40-44), имеет лицензию N АСС-74-120012 от 24.04.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (т.1 л.д. 21).

26.07.2012 общество заключило с Управлением договор N 5 о выполнении регулярных перевозок по маршруту N 25 "Чистопольская - Теплотехнический институт", где в п. 6.1. указано, что уполномоченный орган вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом перевозчика за 30 дней до даты расторжения договора (основания к расторжению перечислены) (т.1 л.д.9-10). Имеется паспорт внутримуниципального маршрута (т.1 л.д. 13-15), иные приложения к договору.

Обществом составлен осмотр информации на сайте Управления транспорта Администрации г. Челябинска по состоянию на 21.12.2015, где в п.5 указано о расторжении договора N 5 с ООО "Консул" с 03.12.2015 (т.1 л.д. 22-26).

Управлением представлено уведомление о расторжении договора, где указано, что после проведения проверки были установлены нарушения интервала движения (т.1 л.д. 49), направленное по почте 28.10.2015 (т.1 л.д. 52-53), возвращенное по минованию срока хранения (т.1 л.д. 54, 56, 58).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции неосновательно вышел за пределы доказывания по заявлению, сделав вывод о законности оснований для расторжения договора. Указанные выводы суда подлежат исключению из судебного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно Уставу города Челябинска администрация города, в том числе, обеспечивает создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования, заключает договоры на транспортное обслуживание населения, утверждает маршруты и графики движения общественного транспорта (пункт 22 части 4).

Вопросы организации работы транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска являются предметом регулирования администрации и урегулированы Правилами организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска (далее - Правила) и Порядком проведения торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту (далее - Порядок), утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 N 22/10, уполномоченным органом по осуществлению контроля за этим видом деятельности является Управление, которое заключает договоры с перевозчиками, контролирует соблюдение ими условий договоров.

В силу пункта 2.1 указанного договора уполномоченный орган имеет право: контролировать выполнение обязательств, предусмотренных данным договором, качество и безопасность предоставляемых перевозчиком услуг по регулярным перевозкам, установление владельцами объектов транспортной инфраструктуры единых условий пользования и равный доступ к ним подвижного состава, эксплуатируемого перевозчиком (пункт 2.1.1); в периоды действия данного договора в любое время проводить выездные проверки по месту нахождения подвижного состава перевозчика, проверки на линии с составлением актов о проверке (пункт 2.1.4).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что уполномоченный орган вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом перевозчика за 30 дней до даты расторжения договора, в случае выполнения регулярных перевозок с нарушением действующего законодательства в сфере регулярных перевозок, конкурсного предложения, паспорта маршрута, выявленными уполномоченным органом при проведении проверок в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Об одностороннем расторжении договора информация размещена на официальном сайте Управления.

В заявлении общество указано, что Управление нарушило порядок расторжения договора, не представив извещение об этом в письменном виде заинтересованному лицу. По причине неполучения этого извещения договор не является расторгнутым и продолжает действие (т.1 л.д.4). Следовательно, вопрос о законности расторжения договора является одним из оснований заявленных обществом в суд требований, и суд обязан решить вопрос о законности одностороннего отказа Управления. Оценке подлежат и доказательства, представленные в возражение другой стороной.

На страницах 7-8 судебного решения указано.

"Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных 25.08.2015, 20.10.2015, 22.10.2015 Управлением мониторингов работы автобусного маршрута N 25 "Чистопольская-Теплотехнический институт" выявлено несоблюдение предусмотренного договором интервала движения автобусного маршрута (в сторону увеличения) (л.д. 51, 75-76)".

Из текста судебного акта прямо следует, что имеет место не вывод суда о нарушении заявителем условий договора, а изложение содержания представленных Управлением доказательств.

"Заявитель не оспаривает действия Управления по существу оснований расторжения договора на выполнение регулярных перевозок (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)".

Данный абзац не противоречит заявленным обществом требованиям, где не оспариваются основания для расторжения договора, а рассматривается только порядок его одностороннего расторжения.

По ст. 41 АПК РФ участники дела имеют право на представление доказательств. У другой стороны возможность ограничение этого права отсутствует. Доказательствам дается оценка судом при вынесении судебного решения. Единственным способом исключения доказательств представленных другой стороной является заявление о их фальсификации (ст. 161 АПК РФ). Учитывая, что заявление о фальсификации учетных листов, представленных Управлением от 25.08.2015, 20.10.2015, 22.10.2015, в судебном заседании не делалось, основания для их исключения из материалов дела отсутствуют.

В остальной части выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-32096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин