Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-3236/16

Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Тамала - элеватор" - представитель Теплова А.Е., доверенность от 07.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Сухова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года по делу NА49-9858/2014 (судья Россолов М.А.) по заявлению конкурсного кредитора ООО "СП "Синодское" ООО "Тамала - элеватор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих обязательному учету б/н от 28 мая 2014 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" ИНН5833002851, ОГРН 1025801088543,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от "06" октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" утверждена Киреева Елена Вячеславовна - член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер 147.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 25 октября 2014 г. N 195.

04 марта 2015 г. в арбитражный суд от конкурсного кредитора должника ООО "НКТ" поступило заявление об оспаривании сделки - договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих обязательному учету б/н от 28 мая 2014 г. (далее - договор о залоге), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Суховым М.В. в связи с тем, что указанная сделка, является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела КЭ ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, дом 41) Уткину Александру Аркадьевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата проставления подписей Сухова М.В. и Алимова В.С. и оттисков печатей на договоре о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету дате заключения договора - 28 мая 2014 г.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКТ" о признании договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" и индивидуальным предпринимателем Суховым М.В. в рамках дела N А49-9858/2014 недействительным, приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "04" сентября 2015 года производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "25" ноября 2015 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "НКТ" на общество с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года по делу N А49-9858/2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Тамала- элеватор" о признании договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету б/н от 28 мая 2014 г., заключенного между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" и индивидуальным предпринимателем Суховым Михаилом Владимировичем удовлетворены частично.

Признан недействительным договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету б/н от 28 мая 2014 г., заключенный между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" и индивидуальным предпринимателем Суховым Михаилом Владимировичем.

В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухов Михаил Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года по делу N А49-9858/2014 полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года произведена замена судьи Александрова А.И на судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тамала - элеватор" с апелляционной жалобой не согласен. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, отзывы, дополнения к отзыву, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

28 мая 2014 г. между ИП Суховым Михаилом Владимировичем и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" заключен договор займа, по условиям которого ИП Сухов М.В. предоставил ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" заем в сумме 2 989 300 рублей 00 копеек, под 15 % годовых, сроком до 10 сентября 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 28 мая 2014 г. между ИП Суховым Михаилом Владимировичем и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих обязательному учету, согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю поголовье телок в количестве 170 голов согласно приложению N 1 к договору. Балансовая стоимость поголовья составляет сумму 6 871 310 рублей 00 копеек, согласованная сторонами залоговая стоимость - 2 988 600 рублей 00 копеек (п.3.2 договора).

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1. ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Пензенской области 11.09.2014 г.

Следовательно, спорный договор залога от 28.05.2014 г. подпадает под период регулирования п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно применения п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в п.12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1. ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Приходя к выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд сослался на то, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", в частности определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 г. по делу N А49-9858/2014 установлено, что ответчик неоднократно предоставлял должнику займы с целью погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам.

Между тем, сам по себе тот факт, что ответчик неоднократно предоставлял должнику займы с целью погашения задолженности по кредиту, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при разрешении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Таких доказательств со стороны кредитора не представлено.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса должника за 2013 г. (последнюю отчетную дату), стоимость активов должника составляет 86100000 руб., пассив-23766000 руб. (т.2.л.д.12-27).

В связи с изложенным, вывод суда о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Кроме того, в настоящем случае следует учитывать, что в силу п.1. ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом, в соответствии с положениями п.2. ст. 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15%), а также названных в законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таких доказательств не предоставлено.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года по делу N А49-9858/2014.

Вынести новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СП "Синодское" ООО "Тамала - элеватор" о признании недействительным договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих обязательному учету б/н от 28 мая 2014 г., заключенного между ООО "СП "Синодское" и Индивидуальным предпринимателем Суховым Михаилом Владимировичем.

Взыскать с ООО "Тамала - элеватор" в пользу Сухова Михаила Владимировича 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова