Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8036/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-65839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8036/2016) ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-65839/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 858 руб. 31 коп., за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2014 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.04.2015 по 19.08.2015, в размере 802 руб. 73 коп.

Определением от 11.09.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2016.

Решением от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что жилые помещения, указанные истцом в исковом заявлении были расселены ответчиком, в связи с их непригодностью для проживания, о чем неоднократно сообщалось письмами в адрес истца.

Ответчик ссылается на то, что произвел выкуп помещений за счет средств федерального бюджета в пользу РФ; после передачи жилых помещений ответчику, потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, поскольку ответчик данные жилые помещения не использовал и не заключал договоры в отношении объектов в пользу третьих лиц, более того ответчик представил в материалы дела доказательства того, что неоднократно предлагало отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что последний не заключал и не перезаключал договоры с бывшими собственниками помещений о предоставлении коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

12.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРЮЛ), квартиры N 22, N 26, N 28, N 29, N 30 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 3 принадлежат федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства".

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для указанного многоквартирного дома.

Письмом от 21.04.2015 N 300-18-193/15 истец обратился к ответчику с сообщением, что до заключения договора оказания услуг указанных домов будет выставляться счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.

Между истцом и ответчиком договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), заключен не был.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по отпуску питьевой воды, по приему сточных вод и загрязняющих веществ, вследствие чего образовалась задолженность в размере 39 858 руб. 31 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, что подтверждается расчетами, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а также отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на письма, адресованные истцу, с требованием отключить жилые помещения от водоснабжения и водоотведения, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо ответчика N 03/3210 от 23.09.2015 с просьбой об отключении помещений от водоснабжения и водоотведения, в данном споре истец взыскивает задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, доказательств того, что ответчик обращался с аналогичной просьбой в спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что им не потреблялись услуги водоснабжения и водоотведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик при принятии квартир от бывших собственников не потребовал оплаты задолженности за коммунальные услуги, что является виновным бездействием.

Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждение (ответчик) является правообладателем объектов, оно обязано возместить истцу стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлено, равно как и не представлено претензий по качеству оказанных услуг.

Доводов относительно размера задолженности ответчик в апелляционной жалобе не указал, контррасчет, либо доказательств оплаты не представил.

Согласно статье 395 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов составил 802 руб. 73 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Размер суммы расчета процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-65839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина