Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-5797/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-91045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мельчихин А.В. по доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5797/2016) ООО "Корона-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-91045/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона-2"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 245 878 руб. 62 коп. задолженности.

Решением от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствии ООО "Корона-2", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило заявителя права на предоставление возражений, права на судебную защиту.

28.04.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.05.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступила письменная позиция, в которой ответчик, в том числе указал на неверно определение судом площади находящейся в собственности ответчика, по сведениям ответчика площадь составляет 612,5 кв.м.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в письменной позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Корона-2" указало на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несостоятельный.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ определено, что что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 11.12.2015 исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2016 в 16 час. 25 мин., судебное заседание назначено на 01.02.2016 в 16 час. 25 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Корона-2" является: 193168, г.Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д.21, оф. 25 (л.д. 30-43).

Направленная судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд по мотиву истечения срока хранения (л.д. 51). При этом на конверте имеются две отметки о направлении получателю первичного и вторичного извещений.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия). Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В силу того, что ответчик, несмотря на доставку первичного и вторичного извещений, не явился в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, при отсутствии доказательств предпринятых ответчиком достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения, подлежит отклонению в соответствии с правилами пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Корона-2" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60, корп. 1, лит. Д, пом. 5-Н, 6-Н, 8-H, 12-Н общей площадью 624,2 кв. м.

28.08.2013 собранием собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: пр. Луначарского, д. 60, корп.1, лит. Д принято решение об установке прибора учета тепловой энергии и о принятии долевого участия каждого собственника с учетом общеполезной площади, находящейся в собственности. Данное решение собственников отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: пр. Луначарского д. 60, корп. 1, лит. Д о т 28.08.2013.

На основании данного протокола истец заключил государственный контракт от 03.09.2013 N 42 с ООО "Теплотехническая Энергосберегающая Компания Санкт- Петербурга" о выполнении работ по установке узлов учета потребления тепловой энергии в нежилых зданиях, расположенных на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, в том числе и по адресу: пр. Луначарского, д. 60, корп. 1, лит. Д.

Работы по указанному контракту выполнены в полном объеме и оплачены истцом, 25.11.2014 подписан акт первичного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (далее - УУТЭ).

Доля ответчика, подлежащая возмещению истцу, соразмерна доле в общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Луначарского, д. 60, корп. 1, лит. Д, принадлежащей ответчику на праве собственности, и согласно расчету истца составляет 245 878 руб. 62 коп.

03.04.2015 представителем ответчика получен пакет документов выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по возмещению затрат на установку УУТЭ в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.60, корп. 1, лит. Д соразмерно своей доле в общей площади нежилого здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

28.08.2013 собранием собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: пр. Луначарского, д. 60, корп.1, лит. Д, принято решение об установке прибора учета тепловой энергии и о принятии долевого участия каждого собственника с учетом общеполезной площади, находящейся в собственности. Данное решение собственников отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: пр. Луначарского д. 60, корп. 1, лит. Д от 28.08.2013.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку работы по госконтракту от 03.09.2013 N 42 выполнены в полном объеме и оплачены истцом, 25.11.2014 подписан акт первичного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу затрат на установку УУТЭ в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.60, корп. 1, лит. Д, соразмерно своей доле в общей площади нежилого здания.

Довод ответчика о том, что судом неверно определена площадь, находящаяся в собственности ответчика, которая по сведениям ответчика составляет 612,5 кв.м., подлежит отклонению.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18-21), согласно которым ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.60, корп. 1, лит. Д, пом. 5-Н, 6-Н, 8-Н, 12-Н, площадь 624,20 кв.м.

Ссылаясь на изменение вследствие соединения помещений, что подтверждается новыми свидетельствами о праве собственности на помещения, приложенными подателем апелляционной жалобы к позиции от 27.05.2016, не направленной истцу, ответчик не доказал передачу этих свидетельств истцу в период возникновения обязательств по оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 39 от 25.02.2016 свидетельствует об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.04.2016), доказательств доплаты госпошлины в размере 1 000 руб. ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-91045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона-2" (адрес:194354, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.60, корп. 1, лит. Д, пом. 5Н) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина