Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-2679/16

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А33-21613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (ООО "Ключ-ТД") - Штомпель Л.Б., представителя по доверенности от 24.05.2016;

от ответчика (Красноярской таможни) - Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 06-67/99, Аленькиной И.А., представителя по доверенности от 16.05.2016 N 07-66/43,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2016 года по делу N А33-21613/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД" ИНН 2465052750, ОГРН 1022402467548 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Красноярской таможне ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009 (далее - таможня) о признании незаконным ее решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2016 (в редакции от 28.07.2015), принятого в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10606060/200515/0003132.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое решение таможни.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неправомерности применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров в связи с непредставлением документов, подтверждающих стоимость товара и его транспортировки до границы Российской Федерации, а также недостоверностью сведений о стоимости сделки.

Общество считает необоснованными выводы таможни о том, что иностранным партнером не согласованы коммерческие документы в связи с отсутствием в инвойсе и упаковочном листе его печати и подписи, указывая, что наименование, количество, стоимость и условия поставки согласованы в приложении N 17 от 20.04.2015 к договору поставки от 14.06.2012 N 12, учитывая, что согласно письму продавца финансовый учет последним ведется в электронном виде, сопроводительные документы на груз оформляются на фирменном бланке компании, проставление печати и подписи не предусмотрено.

Также заявитель считает, что им подтверждены транспортные расходы на доставку груза по маршруту Модена (Италия) - станция Печоры-Псковские (Россия), перевозка по территории Российской Федерации в транспортные расходы не включалась. В стоимость транспортировки не была включена стоимость простоя на станции Мууга (Таллин), так как данный простой относится к другой партии товаров. Маршрут движения, по мнению заявителя, подтверждается путевым листом, железнодорожной накладной. Довод таможни о невозможности соотнести заявку от 19.11.2013 N 1 к договору транспортной экспедиции с документами по доставке груза по декларации на товары N 10606060/200515/0003132 является необоснованным, поскольку данный товар доставлялся на основании заявки от 20.04.2014 N 8. Общество полагает, что независимо от приведенных доводов транспортные расходы полностью подтверждены счетом от 23.04.2015 N 84 и платежным поручением от 14.05.2015 N 368.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По декларации на товары N 10606060/200515/0003132 обществом произведено таможенное декларирование деталей и частей гусеничной спецтехники (цепей гусеничных, траков гусеничных, болтов, гаек), классифицируемых в группах 73, 84 ТН ВЭД ЕАЭС. Ввоз товаров осуществлен по договору от 14.06.2012 N 12, заключенному между компанией "USCO SpA" (Италия) и заявителем. Вес нетто партии составил 25 771 кг, общая стоимость - 59 490,20 Евро. Поставка выполнена на условиях FСА-Модена.

Таможенная стоимость заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по указанной декларации на товары в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования заявленной таможенной стоимости товаров (заявленный декларантом уровень таможенной стоимости ввозимого товара значительно отличается от уровня стоимости однородных товаров, задекларированных по ФТС России, отсутствуют документы в полном мере подтверждающие величину и структуру заявленной таможенной стоимости), Красноярским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.05.2015, согласно которому заявителю предложено в срок до 19.07.2015 представить в таможенный орган дополнительные документы и сведения.

Выпуск товаров осуществлен с обеспечением уплаты таможенных платежей.

Обществом в установленный срок были представлены дополнительные документы и пояснения, по результатам рассмотрения которых должностным лицом Красноярского таможенного поста 24.07.2015 принято решение о корректировке заявленной таможенной

стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10606060/200515/0003132.

Должностным лицом Красноярского таможенного поста 28.07.2015 выявлена техническая ошибка, допущенная при формализации решения о корректировке таможенной стоимости товара, и принято решение об исправлении данной технической ошибки посредством внесения в текст решения о корректировке таможенной стоимости от 24.07.2015 соответствующей информации. Экземпляр данного исправленного решения о корректировке таможенной стоимости направлен в адрес декларанта посредством электронных каналов связи.

Программным продуктом на данном экземпляре решения о корректировке таможенной стоимости в автоматическом режиме проставлена дата - 28.07.2015. При этом направленный 28.07.2015 экземпляр решения в тексте содержит указание ценовых источников для корректировки таможенной стоимости, а также примечание "расчет взамен ранее ошибочно направленного", то есть вносит недостающие сведения в принятое Красноярским таможенным постом 24.07.2015 решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Заявитель оспорил решение Красноярского таможенного поста от 24.07.2015 (в редакции от 28.07.2015), указывая, что им таможенная стоимость обоснованно определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении и Общим положением о таможне, утвержденными приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700, статьями 66, 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2015 принято уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 3 ТК ТС предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктами 2 и 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 11 Порядка N 376 установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

По пункту 14 Порядка N 376 при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Статья 67 ТК ТС устанавливает, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таможенная стоимость по декларации на товары (ДТ) N 10606060/200515/0003132 заявлена обществом декларантом по методу 1 "По стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены риски недостоверного декларирования заявленной таможенной стоимости товаров (заявленный декларантом уровень таможенной стоимости ввозимого товара значительно отличается от уровня стоимости однородных товаров, задекларированных по ФТС России, отсутствуют документы в полном мере подтверждающие величину и структуру заявленной таможенной стоимости).

Указанные признаки отражены в решении о проведении дополнительной проверки от 20.05.2015, согласно которому заявителю предложено в срок до 19.07.2015 представить в таможенный орган дополнительные документы и сведения.

Общество направило в адрес Красноярского таможенного поста дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом в ходе дополнительной проверки, таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально и 24.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров Красноярский таможенный пост указал следующие обстоятельства:

- представленные декларантом коммерческие документы (инвойс, упаковочный лист), содержащие сведения о номенклатуре товаров, количестве, цене за единицу и общей стоимости поставленной товарной партии, весе нетто/брутто партии, не заверены со стороны продавца (USCO SpA) печатью и подписью, и, кроме того, представлены без перевода на русский язык, что делает невозможной полную идентификацию ввезенного товара с партией, поставка которой согласована сторонами сделки;

- отсутствуют согласованные сторонами сведения о стоимости услуг, связанных с транспортировкой ввезенной партии товаров, о размерах вознаграждения экспедитора, о маршруте перевозки, сроках оплаты;

- согласно письму компании "USCO SpA" она является правообладателем товарного знака ITR, доверенностью выданной обществу подтверждается, что заявитель является официальным дистрибьютером продукции ITR на территории Российской Федерации, в связи с чем таможенный орган признал, что на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, которое не может быть количественно определено;

- в копии дубликата накладной N С0126123, оформленной на ст.Мууга (Эстония) перечислены документы, приложенные отправителем (графа 23), в том числе указаны реквизиты упаковочного листа, не соответствующего по дате заполнения представленному декларантом в ходе дополнительной проверки. Помимо этого, имеется ссылка на спецификацию N 2204 от 22.04.2015. Указанный документ в пакете документов отсутствует; заявленный в ДТ вес брутто партии товара не соответствует информации, содержащейся в упаковочном листе, в ж/д накладной N СО 126123, в экспортной декларации и в сертификате происхождения.

Таможенный орган считает, что счет-фактура (инвойс) является основным расчетным документом, несущим в себе информацию о внешнеторговой цене сделки, содержит требования продавца к покупателю об уплате указанной в нем суммы причитающего платежа за поставленный товар, и, следовательно, должен быть заверен подписью и печатью продавца с целью достоверности сведений. Отсутствие указанного обстоятельства позволяет, учитывая положения части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагать отсутствие согласованных участниками сделки условий договора купли-продажи. В связи с этим инвойс и упаковочный лист не приняты

таможенным органом в качестве надлежащего документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом таможенного органа.

Между тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наименование, количество, стоимость и условия поставки согласованы в приложении N 17 от 20.04.2015 к договору поставки от 14.06.2012 N 12, письмом продавца подтверждается, что финансовый учет последним ведется в электронном виде, сопроводительные документы на груз оформляются на фирменном бланке компании, проставление печати и подписи не предусмотрено.

При этом выводы таможенного органа о необходимости проставления печати и подписи в инвойсе и упаковочном листе, источником которых является иностранная организация, не подтверждены ссылкой на требования международных договоров, национального законодательства организации продавца.

Стоимость товаров в ДТ N 10606060/200515/0003132 соответствует из стоимости, согласованной в приложении N 17 от 20.04.2015 к договору поставки от 14.06.2012 N 12, поэтому вывод таможенного органа об отсутствии подтверждения стоимости ввезенных товаров является необоснованным.

Товары поставлены на коммерческих условиях FСА-Модена (Италия). По запросу таможенного органа декларантом представлен договор от 14.11.2013 N 15/13 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный обществом с экспедитором (ООО "РусДилерТранс").

Условиями данного договора предусмотрено, что стоимость основных и дополнительных услуг по доставке груза, вознаграждение экспедитора указывается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. В оплату стоимости услуг экспедитора клиент перечисляет аванс 100% от цены договора, указанной в приложении, если приложением не определен иной порядок оплаты.

Декларантом представлено Приложение N 1 к указанному договору (заявка/поручение экспедитору) на транспортировку запасных частей в 20-футовом контейнере по маршруту Модена (Италия) - порт Таллин (Эстония) - ст.Базаиха (Россия), вид транспорта - море + ж/д.

Таможенный орган исходил из того, что обществом представлена заявка от 19.11.2013, дата готовности груза в данной заявке указана 19.11.2013; указанный в ДТ товар в адрес заявителя поступил 17.05.2015; заявка не содержит сведений ни об упаковочном листе, ни об инвойсах и спецификациях, никакие либо иные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать и соотнести заявку с товаром, сведения о котором заявлены в ДТ N 10606060/200515/0003132.

Также таможенный орган учел, что заявителем представлен счет за простой на станции Мууга (Таллин) контейнера, номер которого отличается от заявленного в декларации на товары. В счете за простой на ст. Мууга указан контейнер SGCU 1400139, в то время как товар перевозился в контейнере SGCU 2840913, что подтверждается декларацией на товары, железнодорожной накладной и иными документами. Стоимость простоя данного контейнера, согласно представленной калькуляции, отнесена декларантом на себестоимость товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10606060/200515/0003132, но не включена в его таможенную стоимость.

Согласно отметкам в копии дубликата накладной N С0126123 груз в контейнере SGCU840913 прибыл в Эстонию морем из Италии и 06.05.2015 направлен на ст. Базаиха (Россия) ж/д транспортом. Вместе с тем, согласно представленной декларантом копии карты транспортировки товаров от 23.04.2015, путевому листу от 23.04.2015 груз в указанном контейнере следовал по маршруту Модена-Роттердам-Россия, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленной декларантом экспортной декларации. Также представленные документы не содержат однозначной информации об использованных видах транспорта при перевозке данного контейнера: в отметках на копии дубликата накладной N С0126123, составленной в Эстонии, указано "груз прибыл морем из Италии", в представленном декларантом инвойсе указано, что транспортировка осуществляется автотранспортом (by truck).

В связи с этим правильным является вывод таможенного органа о том, что представленные документы по перевозке товара документально не подтверждают сумму дополнительных начислений, подлежащих учету в таможенной стоимости.

Довод заявителя о том, что стоимость простоя относится к другой партии товаров, а транспортные расходы полностью подтверждены счетом от 23.04.2015 N 84 и платежным поручением от 14.05.2015 N 368, не может быть принят во внимание, так как представленные обществом таможенному органу документы по транспортировке груза носят противоречивый характер, из данных документов невозможно достоверно установить маршрут перевозки груза и, соответственно, соотнести размер расходов на оплату услуг по договору транспортной экспедиции с фактически предоставленными услугами по данному договору.

Также суд апелляционной инстанции не учитывает ссылку заявителя на заявку от 20.04.2015 N 8/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание, так как данный документ в подтверждение достоверности расходов на транспортировку ввозимого груза при проведении дополнительной проверки не был представлен таможенного органу, и обществом не обоснована невозможность его представления.

Согласно представленной таможенному органу информации, прайс-листы у компании "USCO SpA" не предусмотрены, цены на товар согласуются по каждой поставке отдельно и закреплены в соответствующих приложениях к контракту. В ходе дополнительной проверки декларантом представлена копия письма компании "USCO SpA", которым компания подтверждает, что является правообладателем товарного знака ITR и разрешает обществу его использование для ввоза товаров компании USCO SpA на территорию Российской Федерации и дальнейшую их реализацию, при этом данное право не облагается лицензионными платежами и взносами. Помимо этого представлена копия доверенности компании "USCO SpA", согласно которой общество является официальным дистрибьютором продукции ITR на территории Российской Федерации.

В связи с этим таможенный орган признал, что данном случае на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

Таможенный орган при проведении дополнительной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка N 376 не предложил обществу представить документы, содержащие сведения об условиях дистрибьютерских отношений между заявителем и компанией "USCO SpA".

В оспариваемом решении таможенного органа отсутствует ссылка на условия дистрибьютерского соглашения или обязательства, которые имеются у общества в связи с исполнением обязанностей дистрибьютера, которые влияют на таможенную стоимость товара.

Таможня указывает, что о наличии дистрибьютерских отношений ей стало известно только по результатам проведения дополнительной проверки, поэтому у декларанта не были затребованы документы и сведения по этим обстоятельствам.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно таможенный орган должен доказать наличие обстоятельств, влияние которых на таможенную стоимость товара не может быть количественно определено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таможенным органом, что непредставление заявителем документально подтвержденной информации о расходах, понесенных покупателем и связанных с ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в силу чего произведенные декларантом добавления (дополнительные начисления) в таможенную стоимость не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 исключает применение основного метода определения таможенной стоимости, и является основанием для принятия таможенным органом предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения о корректировке таможенной стоимости.

Статьями 1 и 10 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется по 6 (резервному методу) на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости при принятии решения о ее корректировке. При этом суд исходил из следующего.

Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения

таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. По результатам проведенного с помощью КПС "Мониторинг-Анализ" анализа идентичные и однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, и продекларированные в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не выявлены. Декларантом информация о стоимости идентичных или однородных товаров не представлена.

Метод 4 "На основе вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, на момент принятия оспариваемого решения у таможенного органа таможне отсутствовала.

Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

В связи с этим таможенный орган обоснованно признал, что применение методов 1-5 в отношении товаров, представленных к декларированию по изложенным выше причинам невозможно, поэтому таможенная стоимость подлежала определению в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 по резервному методу (метод 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Скорректированная таможенная стоимость товара правомерно определена ответчиком на основе принятой таможенной стоимости товаров по декларациям на товары, указанным в скорректированном решении от 28.07.2015, при условии гибкого применения метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии с требованиями статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

Довод заявителя о том, что скорректированное решение от 28.07.2015 не содержит обоснования последовательного применения методов определения таможенной стоимости, не принимается во внимание, так как такое обоснование содержится в первоначально принятом таможенным органом решении от 24.07.2015, при последующем редактировании данного решения программным обеспечением соответствующая часть текста была удалена. Поскольку заявителю были вручены оба текста решения, ему известны мотивы применения таможенным органом резервного метода, и в суд он обратился с требованием о признании недействительным решения Красноярского таможенного поста от 24.07.2015 в редакции решения от 28.07.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2016 года по делу N А33-21613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин