Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2670/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-17964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС ГРУПП": Криулина Андрея Александровича, представителя по доверенности б/н от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-17964/2015 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС ГРУПП" (ОГРН 1022301605138, ИНН 2310076878) о взыскании 2 779 965 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - ООО "О-Си-Эс-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС ГРУПП" (далее - ООО "ЛОГОС ГРУПП", ответчик) о взыскании 1 509 782 руб. 37 коп. основного долга, 1 161 616 руб. 33 коп. неустойки за период с 20.04.2015 по 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 исковые требования ООО "О-Си-Эс-Центр" удовлетворены частично. С ООО "ЛОГОС ГРУПП" в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" взыскано 1 509 782 руб. 37 коп. основного долга, 1 160 519 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛОГОС ГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ЛОГОС ГРУПП" ссылается на то, что включение в дилерский договор N КР0111/2010-004 от 01.11.2010 явно несправедливого условия в виде штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых) поставило истца в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество. Ответчик полагает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (22%).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "О-Си-Эс-Центр" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС ГРУПП" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Юг" (дистрибутор, в настоящее время ООО "О-Си-Эс-Центр") и ООО "ЛОГОС ГРУПП" (дилер) был заключен дилерский договор N КРО111/2010-004, в соответствии с условиями которого дистрибутор обязался в обусловленный срок передать товар (в том числе компьютерную и оргтехнику, носители с программным обеспечением, программное обеспечение в товарной упаковке, непродовольственные потребительские товары) в собственность дилера, а дилер, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями названного договора.

Пунктом 4.3.1 вышеуказанного договора стороны согласовали, что оплата товара производится в течение трех банковских дней с даты поставки каждой парии товара.

Пунктом 8.2.2. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты, превышающей семь календарных дней с момента истечения срока оплаты, дистрибутор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты истечения срока по оплате товара.

Во исполнение условий дилерского договора N КРО111/2010-004 от 01.11.2010, согласно товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 535 190 руб. 46 коп.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "О-Си-Эс-Центр".

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 535 190 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарным накладными, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.3.1 дилерского договора N КР0111/2010-004 от 01.11.2010 оплата товара производится в течение трех банковских дней с даты поставки каждой парии товара.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 509 782 руб. 37 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 161 616 руб. 33 коп. за период с 20.04.2015 по 03.12.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.2. дилерского договора N КР0111/2010-004 от 01.11.2010 при просрочке оплаты, превышающей семь календарных дней с момента истечения срока оплаты, дистрибутор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты истечения срока по оплате товара.

Проверив произведенный истцом расчет пени в сумме 1 161 616 руб. 33 коп. за период с 20.04.2015 по 03.12.2015, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном расчете допущены ошибки в подсчете периода просрочки по двум товарным накладным от 29.06.2015, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 160 519 руб. 83 коп.

Ответчиком по существу указанный расчет не оспорен, контррасчет начисленной неустойки не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 143 591 руб. 90 коп, исходя из расчета двух ставок рефинансирования (11%). При этом ответчик ссылается на процентные ставки по кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности, которые варьируются от 14,5% до 17% годовых, в то время как в данном случае ставка превышает 182% годовых.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в частности свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер неустойки был определен сторонами в договоре. При этом, стороны действовали по своей воле и в своем интересе. При заключении дилерского договора N КР0111/2010-004 от 01.11.2010 ответчик добровольно принял решение о его заключении на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора (статья 421 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 161 616 руб. 33 коп. за период с 20.04.2015 по 03.12.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что включение в дилерский договор N КР0111/2010-004 от 01.11.2010 явно несправедливого условия в виде штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых) поставило истца в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Представленная ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 287 от 14.04.2016 на сумму 66 500 руб., в назначении платежа которой указано на оплату по договору N КР0111/2010-004 от 01.11.2010 оргтехники и комплектующих, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство частичного погашения ответчиком 14.04.2016 задолженности перед истцом, то есть после принятия Арбитражным судом Воронежской области обжалуемого решения - 01.04.2016, не может служить основанием для его изменения.

При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "ЛОГОС ГРУПП" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "ЛОГОС ГРУПП".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-17964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков