Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3923/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А05-14074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-14074/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, офис 22, 23; ОГРН 1132901007942; ИНН 2901239670; далее - Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" (местонахождение: 164571, Архангельская обл., п. Березник, ул. П. Виноградова, д. 161; ОГРН 1022901271601; ИНН 2910000944; далее - Больница) о взыскании 1 752 542 руб. 14 коп. задолженности за услуги по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточных и дневных стационарах, и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 27.06.2015 по 15.03.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не учтены произведенные Больницей 02.03.2016 и 14.03.2016 оплаты на сумму 164 567 руб. 28 коп. и 138 733 руб. 40 коп. соответственно. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы с учетом произведенных Больницей 22.03.2016 и 28.03.2016 оплат на сумму 93 113 руб. 60 коп. и 47 495 руб., задолженность ответчика составляет 1 193 523 руб. 84 коп. Больница ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 Больницей (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 26.03.2015 заключен контракт N 30-2015 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточных и дневных стационарах Больницы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать лечебное питание пациентов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов и стоимость услуг согласованы сторонами в разделе 5 контракта. Цена контракта определена протоколом от 26.03.2015 и составляет 8 135 080 руб. Расчетным периодом по оплате услуг являются две недели.

В силу положений пункта 5.3 контракта оплата за две недели производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней на основании счета и после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней), начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и не опровергнуто Больницей, что Общество принятые на себя обязательства выполнило, факт оказания услуг в период с апреля 2015 года по январь 2016 года подтвержден актами оказания услуг, подписанными представителями сторон.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета на общую сумму 4 406 067 руб. 48 коп.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 2 092 499 руб. 68 коп. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями Больницы и подписанным со стороны заказчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 29.01.2016 (том 2, листы 3 - 5).

Ненадлежащее выполнение Больницей обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные документы заказчика, пришел к выводу о наличии у Больницы по состоянию на 17.03.2016 задолженности в размере 1 637 433 руб. 12 коп. по оплате оказанных Обществом в период с сентября 2015 года по январь 2016 года услуг по организации лечебного питания пациентов. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Больница не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ссылка ответчика на необоснованность взысканной с него суммы по размеру в связи с тем, что судом при вынесении обжалуемого решения, по мнению заявителя, не учтены произведенные Больницей 02.03.2016 и 14.03.2016 оплаты на сумму 164 567 руб. 28 коп. и 138 733 руб. 40 коп. соответственно, несостоятельна, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, направленного в адрес Больницы 16.03.2016, приложенных к нему платежных поручений, в том числе от 02.03.2016 N 546979 на сумму 164 567 руб. 28 коп. и от 14.03.2016 N 625478 на сумму 138 733 руб. 40 коп., расчета задолженности и пеней по состоянию на 15.03.2016 (том 2, листы 1 - 44), истцом и судом спорные проплаты учтены.

В части взыскания неустойки в сумме 115 109 руб. 02 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг влечет ответственность заказчика по статье 330 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта (пункт 8.2) Общество начислило Больнице пеню за просрочку оплаты услуг в период с 27.06.2015 по 15.03.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы с учетом произведенных Больницей 22.03.2016 и 28.03.2016 оплат на сумму 93 113 руб. 60 коп. и 47 495 руб., задолженность ответчика составляет 1 193 523 руб. 84 коп., не является основанием для отмены или изменения решения от 18.03.2016, так как по смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия, а платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены в ходе исполнительного производства на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Больницы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 04.05.2016 подателю жалобы было предложено представить документ о доплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит довзыскать 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-14074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев