Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-5177/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-86858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Игрек-Бренд": Осипов Н.А. по доверенности от 05.03.15 б/н;

от ответчика, ООО "Шереметьево-4": Шац Д.В. по доверенности от 26.04.16 б/н;

от 3-их лиц,

Управление Росреестра по Московской области; Банк ВТБ 24; Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ"; ЗАО "Райффайзенбанк"; ПАО "Сбербанк России"; "Газпромбанк" (ОАО): Лисенкова Н.Г. по доверенности от 20.11.15 N Д-30/1746; Константин Викторович Алексеев; Соколов Олег Олегович: не явились, извещены;

Администрация городского округа Химки Московской области: Бондарева И.А. по доверенности от 12.01.16 N 1

Черничкина Алексея Александровича: Пестриков В.В. по доверенности от 02.03.16 N 77 АБ 9412331; Абушахманов Т.З. по доверенности от 02.03.16 N 77 АБ 9412331; Тараскин В.С. по доверенности от 02.03.16 N 77 АБ 9412331.

Вихлянцева Макара Андреевича: Пестриков В.В. по доверенности от 02.03.16 N 77 АБ 9412331; Абушахманов Т.З. по доверенности от 02.03.16 N 77 АБ 9412331; Тараскин В.С. по доверенности от 02.03.16 N 77 АБ 9412331.

от Макарушиной Е.Е.: лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Макарушиной Е.Е. и Цыганковой М.А. на определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-86858/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "Игрек-Бренд" к ООО "Шереметьево-4" об обращении взыскания,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области; Банк ВТБ 24; Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ"; ЗАО "Райффайзенбанк"; ПАО "Сбербанк России"; "Газпромбанк" (ОАО); Администрация городского округа Химки Московской области; Дембицкая Виктория Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Игрек-Бренд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шереметьево-4" об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков.

Макарушина Екатерина Евгеньевна и Цыганкова Мария Алексеева обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 г. в удовлетворении ходатайств Макарушиной Екатерине Евгеньевне и Цыганковой Марии Алексееве отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Макарушина Е.Е. и Цыганкова М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В частности положениями статей 50, 51 АПК РФ выделены две категории лиц, участвующих в деле: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, из ч.2 ст.50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В правовом смысле первая категория третьих лиц отличается от второй тем, что лица, указанные в ст.50 АПК РФ, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

Такие требования носят самостоятельный характер в отношении предмета спора, в данном случае - в отношении оспаривания договора.

Вторая категория лиц, указанная в ст.51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности ст.51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Макарушиной Екатерине Евгеньевне и Цыганковой Марии Алексееве.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Как следует из просительной части иска, заявитель просит обратить взыскание на права аренды земельных участков.

Согласно ходатайств Макарушиной Е.Е. и Цыганковой М.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их доводы касаются залога прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Приведенные в ходатайствах обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Макарушиной Екатерине Евгеньевне и Цыганковой Марии Алексееве по отношению к одной из сторон, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении залога, невозможность продолжения строительства, заинтересованность в реализации права аренды, отсутствие уведомления, не обоснован со ссылкой на соответствующие доказательства и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Макарушиной Екатерине Евгеньевне и Цыганковой Марии Алексееве по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ, наличие заинтересованности не является основанием для привлечения к участию в деле.

Кроме того, истец частично отказался от исковых требований в части, земельные участки на которых ведется строительство, в том числе по договорам долевого участия, заключенным с заявителями апелляционных жалоб, исключены истцом.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 года по делу N А41-86858/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.Н. Иванова