Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-5709/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-52529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.В. Аксенова по доверенности от 25.06.2015 г.

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5709/2016) ООО "Аптека N 555" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 г. по делу N А56-52529/2015 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску АО "ТД "Фармация"

к ООО "Аптека N 555"

третье лицо: Иванова Елена Валентиновна

о взыскании 107 377 руб. 36 коп.

установил:

Акционерное общество "ТД "Фармация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 555" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N РМ-401 от 26.06.2013 г. в размере 90 264 руб. 71 коп. и суммы за нарушение сроков оплаты товара в размере 17 112 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Елена Валентиновна.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 221 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 17 112 руб. 56 коп., отказав в ее взыскании, мотивируя жалобу отсутствием вины Общества в просрочке оплаты, и в частности указывая на "рейдерский захват" Общества и завладение поставленного товара иным лицом.

В заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, Е.В.Иванова направила отзыва, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, как и ответчик в представленных письменных пояснениях, в связи с чем и поскольку о месте и времени судебного разбирательства данные лица надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части наличия оснований для взыскания неустойки (не обжалуется в части взыскания основного долга), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними был заключен договор поставки от 26.06.2013 г. N РМ-401 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором, и согласно пунктам 1.1 и 4.3 которого ответчик оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара истца или перевозчика и подписания товаросопроводительных документов, а оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 94 350 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме (наличие задолженности по его оплате в размере 90 264 руб. 71 коп.) явилось основанием для предъявления настоящего иска, в т.ч. в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 02.07.2015 г. в соответствии с пунктом 5.2 Договора, согласно которому в случае задержки покупателем оплаты полученного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования заявленными обоснованно, в т.ч. и в части суммы неустойки, указав, что факт поставок Обществу не оспорен, материалами дела подтверждается возникновение задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соответственно - признания правомерными доводов апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к предусмотренным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекс РФ (ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), так как наличие корпоративного конфликта в Обществе и представление Общества в соответствующий период лицом, чьи интересы впоследствие оспорены Обществом, не свидетельствуют о форс-мажорности этих обстоятельств и не могут влечь его освобождение от ответственности перед своими контрагентами, при том, что в случае причинения тем самым убытков Обществу оно вправе взыскивать их в порядке регресса с виновного в причинении вреда лица (при доказанности неправомерности действий соответствующего лица, в т.ч. в уголовно-процессуальном порядке).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 г. по делу N А56-52529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека N 555" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина