Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3741/16

г. Томск

02 июня 2016 г.

Дело N А45-12096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И. Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: Бушма С.В. по доверенности от 01.02.2015 N 7/02 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (рег. N 07АП-3741/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года (судья И.В. Киселева) по делу N А45-12096/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1115476054760), г. Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (ОГРН 1025402547761), г. Новосибирск,

Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии (ОГРН 1075406025672), г. Новосибирска,

Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100),

о взыскании 16 082 079 рублей задолженности, 453 707 рублей 72 копеек пени и 30 000 рублей расходов

встречному иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (ОГРН 1025402547761), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1115476054760), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска,

о взыскании 3 344 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой", истец) обратилось 16.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ "ДЭУ N 1", ответчик) с иском о взыскании 16 082 079 рублей долга, 453 707,72 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам N 0351300079614000119-0045122-01 от 12.01.2015, N 0351300079614000116-0045122-01 от 14.01.2015, N 0351300079614000117-0045122-01 от 16.01.2015, N 0351300079614000118-0045122-01 от 16.01.2015, N 0151300030514000118-0045122-01 от 09.02.2015, N 0151300030514000119-0045122-01 от 09.02.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), мэрия города Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части основного долга, просил взыскать с МКУ "ДЭУ N 1" 1 257 522,23 рублей пени, а в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, взыскать за счет казны муниципального образования "Город Новосибирск" с субсидиарных должников - Департамента и мэрии города Новосибирска 1 257 522,23 рублей пени.

МКУ "ДЭУ N 1" подала 24.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "СибСтрой" встречный иск о взыскании 3 344 000 рублей неосновательного обгащения.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ООО "СибСтрой" денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 04.03.2016) по первоначальному иску с МКУ "ДЭУ N 1" в пользу ООО "СибСтрой" взыскано 1 220 034,23 рублей пени, 30 000 рублей судебных издержек и 25 200,34 рублей госпошлины, а при недостаточности денежных средств - произведено взыскание за счет казны муниципального образования города Новосибирска субсидиарно с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1075406025672), Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100). В остальной части во взыскании пени отказано. В части взыскания задолженности производство по делу прекращено. По встречному иску - в иске отказано.

МКУ "ДЭУ N 1" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ООО "СибСтрой" о взыскании 1 220 034,23 рублей пени отказать; требования МКУ "ДЭУ N 1" по встречному иску удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика, что причинами просрочки оплаты оказанных по муниципальным контрактам услуг является отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Заявитель полагает, что не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу является некоммерческой организацией, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты обязательств по контрактам. В части встречного иска заявитель полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о невозможности истца отказаться от выполнения работы; о наличии у оказанных услуг социальной значимости.

ООО "СибСтрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 11.03.2016 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Департамент и мэрия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронных аукционов между МКУ "ДЭУ N1" (заказчиком) и ООО "СибСтрой" (исполнителем) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по предоставлению автотранспорта для вывоза снега с улиц города Новосибирска N 0351300079614000119-0045122-01 от 12.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей, N0351300079614000116-0045122-01 от 14.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей, N0351300079614000117-0045122-01 от 16.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей, N0351300079614000118-0045122-01 от 16.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей, N0151300030514000118-0045122-01 от 09.02.2015 на сумму 5 749 999 рублей, N0151300030514000119-0045122-01 от 09.02.2015 на сумму 5 347 080 рублей.

Пунктами 3.4 муниципальных контрактов установлено, что расчет производится за фактически оказанные услуги, на основании предоставляемых счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем через 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Во исполнение условий муниципальных контрактов ООО "СибСтрой" оказало услуги по предоставлению автотранспорта для вывозки снега с улиц города Новосибирска на общую сумму 23 097 079 рублей, что подтверждается актами сдачи - приёмки услуг, в том числе: актом N 2 от 14.01.2015 по контракту N 0351300079614000119-0045122-01 от 12.01.2015, актом N 4 от 26.01.2015 по контракту N 0351300079614000116-0045122-01 от 14.01.2015, актом N 5 от 04.02 2015 по контракту N 0351300079614000117-0045122-01 от 16.01.2015, актом N 6 от 14.02.2015 по контракту N 0351300079614000118-0045122-01 от 16.01.2015, актом N 7 от 24.02.2015 по контракту N 0151300030514000118-0045122-01 от 09.02.2015, актом N 8 от 03.03.2015 по контракту N 0151300030514000119-0045122-01 от 09.02.2015.

МКУ "ДЭУ N 1" оказанные услуги оплатило с нарушением установленными контрактами сроков, в связи с чем ООО "СибСтрой" на основании пунктов 8.2 муниципальных контрактов начислило ответчику неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невыполнение истцом работ по муниципальным контрактам N 0351300079614000119-0045122-01 от 12.01.2015 и N 0351300079614000116-0045122-01 от 14.01.2015 на сумму 3 344 000 рублей и необоснованное получение им указанных денежных средств, МКУ "ДЭУ N1" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что часть услуг была оказана за пределами контрактов (до их заключения), пришел к выводу, что условия контракта, предусматривающие ответственность, на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 220 034,33 рублей.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по существу, МКУ "ДЭУ N 1" ссылается на отсутствие его вины в образовании задолженности, считает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

Представленные в материалы дела письма от 23.03.2015 исх. N 523/01-3, от 05.05.2015 исх. N 805/01-3, от 02.06.2015 исх. N 968/01-3, от 03.08.2015 N1312/01-3, от 24.11.2015 N1969/01-3, от 07.12.2015 N2064/01-3, от 01.12.2015 N2027/01-3 в качестве принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств не принимаются, поскольку они составлены после наступления установленных сроков исполнения.

Расчет неустойки суда первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Мэрией города Новосибирска утвержден Устав МКУ "ДЭУ N 1", в соответствии с которым функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет мэрия города Новосибирска. Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с правовыми актами мэрии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика при недостаточности денежных средств ответчика несут его учредители.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал заявленную сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Заявителем апелляционной жалобы возражений в части судебных расходов не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По условиях муниципальных контрактов N 03513000796114000119-0045122-01 от 12.01.2015 и N 03513000796114000116-0045122-01 от 14.01.2015 ООО "СибСтрой" оказывает услуги по предоставлению автотранспорта для вывозки снега с улиц города Новосибирска.

Согласно пояснениям истца, после подписания протоколов от 16.12.2014, согласно которым ООО "СибСтрой" было признано соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, стало единственным участником аукциона и, таким образом, получило право заключить с МКУ муниципальный контракт, с учетом сложившейся в городе чрезвычайной ситуации со снегом, главным диспетчером МКУ "ДЭУ N 1" начиная с 16.12.2014 стали передаваться заявки на подачу автомашин для вывозки снега.

Для ООО "СибСтрой" протокол рассмотрения заявки от 16 декабря 2014 года и конклюдентные действия МКУ "ДЭУ N 1" стали офертой совершить сделку по оказанию услуг на условиях извещений N 03513000796114000116 и N 03513000796114000119.

Направив 16.12.2014 автотранспорт для вывозки снега по заявке МКУ "ДЭУ N 1" ООО "СибСтрой" своим конклюдентным действием совершил акцепт оферты.

Целью регулирования Федерального закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры, из материалов дела не следует.

С учетом того, что необходимость оказания услуг, предусмотренных в актах N 2 от 14.01.2015 и N 4 от 26.01.2015 для достижения целей контрактов, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также социальная значимость их для жизнеобеспечения города и наличие у данных услуг потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона N44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании услуг, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу N А45-12096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков