Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-10030/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-57747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Оршанский М.И., доверенность от 22.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10030/2016) ООО "Строительная компания ПроектСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-57747/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ГК "Инфраструктура"

к ООО "Строительная компания ПроектСтройСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура" (далее - ООО "ГК "Инфраструктура", истец) (ОГРН 1137746678145, ИНН 7725798245) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПроектСтройСервис" (далее - ООО "СК "ПроектСтройСервис", ответчик) (ОГРН 1137847088455, ИНН 7814564760) о взыскании 1 972 000,0000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 107 786,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 534 460,14 руб.

Решением суда от 21.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "ПроектСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-11236/2016.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, рассмотрение дела N А56-11236/2016 не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО "ГК "Инфраструктура" (подрядчик) и ООО "СК "ПроектСтройСервис" (субподрядчик) был заключен контракт N 03-С-ПБ-Б (М1) (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу предусмотренный контрактом объем работ не позднее 15.09.2014 на сумму 3 344 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3825 от 14.08.2014.

За время действия контракта зачтенная сторонами (отработанная ответчиком) сумма аванса составила 1 028 000 руб.

Ответчик в установленный контрактом срок не выполнил работы в полном объеме.

24.06.2015 письмом N 630 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 972 000 руб.

Ответчик оставил указанное требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение им работ по перекладке эл. кабеля на общую сумму 1028000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным доводом ответчика.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 15.09.2014. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При этом ответчик указывает на то, что он не мог выполнить работы в полном объеме в установленный контрактом срок по причине неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 контракта по предоставлению строительной площадки для выполнения работ.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 6.1. контракта, в случае непредоставления по вине подрядчика технической документации, строительной площадки в установленные настоящим контрактом сроки, субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения подрядчиком данных обязанностей, если их исполнение препятствует исполнению контракта субподрядчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств непредоставления истцом строительной площадки для выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 6.1. контракта и приостановил выполнение работ. В материалах дела также отсутствует извещение истца о приостановлении работ по контракту и требование о предоставлении строительной площадки для выполнения работ по прокладке эл. кабеля.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе в случае принятия Государственным заказчиком решения о прекращении финансирования выполнения работ.

Таким образом, ввиду того, что ответчик работы в полном объеме в установленный контрактом срок не выполнил, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ и пунктом 7.7. контракта и отказался от исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от исполнения контракта по причине прекращения финансирования выполнения работ отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде ответчик денежные средства в размере 1 972 000 руб. по расторгнутому договору истцу не возвратил.

Указанные денежные средства истца удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму неосновательное обогащения в размере 1 972 000 руб.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 786 руб. 23 коп. за период с 15.07.2015 по 10.02.2016.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в результате отказа истца от исполнения контракта ООО "СК "ПроектСтройСервис" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 534 460 руб.14 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, счел недоказанным факт причинения ООО "СК "ПроектСтройСервис" убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно было понести, т.е. реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ООО "СК "ПроектСтройСервис" надлежит доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

ООО "СК "ПроектСтройСервис" указывает, что во исполнение контракта оно приобрело строительные материалы, которые должны были использоваться в процессе выполнения работы по перекладке эл. кабеля. В расчет стоимости объекта вошел также кабель, который истец рассчитывал приобрести по цене 1 345 015 руб.

ООО "СК "ПроектСтройСервис" при заключении контракта рассчитывало на получение дохода (прибыли) в размере 30% от стоимости материалов и работ, необходимых для исполнения данного контракта.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом принятых по договору обязательств, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о том, что упущенная выгода в размере 534 460,14 руб. истцом по встречному иску не доказана.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-57747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова