Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-10492/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-95888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Стукалова А.В., паспорт

от ответчика: представителя Иванова М.В., доверенность от 09.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10492/2016) общества с ограниченной ответственностью "ФилаТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-95888/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФилаТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Град"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФилаТорг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Град" 50 180 руб. неосновательного обогащения и процентов за период с 19.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указал, что не подписывал товарную накладную от 29.10.2015 N 330, а также акт на выполнение работ-услуг по монтажу оборудования от 29.10.2015 N 154, представленные ответчиком в материалы дела. В дополнении к жалобе истец указал, что проставленная на данных документах печать истца имеет дефект в нижнем правом углу, что свидетельствует о том, что печать выполнена на компьютере методом сканирования.

При этом истец признал в жалобе, что между сторонами велись переговоры по поводу изготовления мебели, однако, как утверждает истец, впоследствии он решил договор с ответчиком не заключать и не иметь с ним финансово-хозяйственных отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в иске указал, что перечислил денежные средства в размере 50 180 руб.на расчетный счет ответчика ошибочно, без каких-либо правовых оснований, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что в платежном поручении от 15.10.2015 N 262, в графе "назначение платежа" истец указал: "Оплата по счету N 335 от 15.10.2015 г. за изготовление торгового оборудования".

Ответчик представил в материалы дела счет N 335 от 15.10.2015 (л.д. 31), оплату по которому и произвел ответчик платежным поручением N 262.

Данный счет выставлен ответчиком истцу на оплату поставленной мебели, ее доставки и сборки.

Выполнение ответчиком работ по монтажу мебели подтверждается также представленным ответчиком актом N 154 от 29.10.2015 на сумму 4 380 руб. (л.д. 30). Акт подписан со стороны истца генеральным директором Стукаловым А.В. и скреплен печатью истца.

Товарная накладная от 29.10.2015 N 330 на сумму 50 180 руб. (л.д. 29) свидетельствует о поставке ответчиком истцу на основании счета N 335 от 15.10.2015 мебели, ее доставке и монтаже. Товарная накладная со стороны истца также подписана генеральным директором Стукаловым А.В. и скреплена печатью истца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта поставки товара и оказание услуг по монтажу.

Таким образом, судом правильно установлено, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а спорные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты поставленного товара.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что перечисленные им ответчику денежные средства в сумме 50 180 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что истец заключил договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту с иным лицом - ИП Селивановым Ю.В. и эта мебель смонтирована в помещении истца, не опровергает представленных ответчиком доказательств поставки и сборки мебели ООО "М-Град".

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о том, что никто из уполномоченных истцом представителей не подписывал представленные ответчиком в материалы дела документы, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств, не просил об исключении из числа доказательств сфальсифицированных документов, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи и печати на оспариваемых документах.

При этом истец располагал достаточным количеством времени на заявление суду возражений против представленных ответчиком документов, так как отзыв на иск ответчик направил истцу 27.01.2016 (л.д. 33), а решение принято судом 29.02.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части госпошлины. Истец приложил к жалобе подлинное платежное поручение N 311 от 16.12.2015, которое свидетельствует об уплате им при подаче иска государственной пошлины в сумме 2007 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части госпошлины, исключив из резолютивной части указание на взыскание с истца госпошлины в сумме 2007 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-95888/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац о взыскании с ООО "ФилаТорг" в доход федерального бюджета 2007 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян