Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-2730/16

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А03-20598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Лукьянец А.А. по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 года по делу N А03-20598/2015 (07АП-2730/16) (судья О.В. Фролов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лакт" (ИНН 2224003273, ОГРН

1022201535454, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" (ИНН 2222036820, ОГРН 1022201132458, г. Барнаул) о взыскании 698 255 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лакт" (далее - ОАО "Лакт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" (далее - ООО "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт") о взыскании 698 255 руб. 68 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 11 марта 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве даты объявления резолютивной части решения указано 09.02.2015 г., а изготовления 11.02.2015, тогда как судебное заседание разбирательство закончилось в 2016 г.; считает, что в силу пп.9 ч.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению уточненного искового заявления; заявитель также указывает на то, что истцом фактически предъявлена ко взысканию сумма, представляющая собой стоимость продукции, поставленной в адрес ответчика с 2014 г. без учета производимых последним постоянных оплат, доказательства чего имелись у истца.

ОАО "Лакт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ООО "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" документы к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Судебное разбирательство, состоявшееся 27.04.2016 с участием представителя ответчика, откладывалось на 27.05.2016., суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом приложенных к ней документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара: платежных поручений, квитанций к приходному кассовому ордеру, актов сверки расчетов. Обосновать заявленные требования с учетом произведенных ответчиком оплат, совершить соответствующие процессуальные действия.

В представленном отзыве истец сослался на непредставление ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции, доводов в обоснование заявленных требований с учетом произведенных ответчиком оплат не привел, факт оплаты ответчиком поставленного товара не оспорил.

В судебном заседании 27.05.2016 г. представитель ответчика также поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 г. по делу N A03-20236/2014 ОАО "Лакт" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

В ходе проведения процедур конкурсного производства сформировалась текущая дебиторская задолженность за ООО "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" в размере 698 255 руб. 68 коп.

Данная дебиторская задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разовым внедоговорным сделкам купли-продажи товара, поставленного по товарным накладным за январь - июль 2014 г. на общую сумму 698 255 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика по оплате по товарным накладным за январь - июль 2014 г. в сумме 698 255 руб. 68 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства (с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств) в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в подтверждение своих требований товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость переданного товара, а также продавца и покупателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что поставку истцом ООО "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" товара на спорную сумму в данном случае следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" к апелляционной жалобе приложило платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты сверки расчетов, которые свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности по разовым внедоговорным сделкам купли-продажи товара, поставленного по товарным накладным за январь - июль 2014 г. на общую сумму 698 255 руб. 68 коп., которая имела место на день рассмотрения дела в суде, но не была учтена судом при принятии судебного акта в связи с отсутствием названных документов.

Наличие указанных документов и непредставление их истцом свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем оснований для отказа в приобщении данных документов к материалам дела апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика в спорном периоде задолженности по разовым сделкам купли-продажи товара.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом неверно указан год принятия обжалуемого судебного акта, поскольку определением суда от 11.03.2016 об исправлении описок, опечаток внесены соответствующие исправления в решение.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, нарушений судом норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В то же время, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с открытого акционерного общества "Лакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 г. по делу N А03-20598/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук