Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-3186/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - смена директора - окончание процессуальных сроков - ходатайства лиц участвующих в деле - отпуск)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-3186/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А04-8972/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ для судьи Харьковской Е.Г.),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

на решение от 31.05.2016

по делу N А04-8972/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - ООО "Транссвязьтелеком"; общество) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалуемое решение суда принято 25.01.2016, таким образом, срок на подачу ООО "Транссвязьтелеком" апелляционной жалобы на данный судебный акт истекает 25.02.2016 включительно.

Вместе с тем общество обратилось в суд с апелляционной жалобой по средствам сервиса "Мой Арбитр", о чем свидетельствует информация о документе дела А04-8972/2015, лишь 19.05.2016, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

По частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, общество в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то что, при обращении в налоговый орган ООО "Транссвязьтелеком" было обнаружено, что суд частично удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Транссвязьтелеком" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции принято обжалуемое решение; решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2016, что свидетельствует о наличии у общества возможности своевременного ознакомления с текстом данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной жалобы считает, что общество располагало достаточным количеством времени для оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Вместе с тем, согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.04.2016 N 350 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Швец