Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-2510/16

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А82-16894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лакокрасочные материалы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-16894/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН: 2302050788, ОГРН: 1052300698801)

к акционерному обществу "Лакокрасочные материалы" (ИНН: 7616005922, ОГРН: 1027601066228),

о взыскании 2 162 188 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Лакокрасочные материалы" (далее - АО "Лакокрасочные материалы", Общество, ответчик) о взыскании 2 018 850 рублей долга и 143 338 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 исковые требования ООО "Кронос" удовлетворены в полном объеме.

АО "Лакокрасочные материалы" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кронос" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ООО "Кронос" (Поставщик) и ЗАО "Лакокрасочные материалы" (Покупатель) заключен договор поставки N 14, согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (л.д. 7-9).

Сторонами согласовано, что действие договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2015, в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В приложении N 1 к договору определен порядок оплаты поставленной продукции - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика на данный момент - Акционерное общество "Лакокрасочные материалы" (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 09.09.2015).

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку товара в адрес ЗАО "Лакокрасочные материалы", что подтверждается товарными накладными N 274 от 21.07.2015 и N 275 от 21.07.2015 на общую сумму 2 018 850 рублей (л.д. 13, 15).

Согласно Акту сверки расчетов N 145, подписному обеими сторонами договора, задолженность ЗАО "Лакокрасочные материалы" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 составляет 2 018 850 рублей (л.д. 69).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 018 850 подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно протоколу разногласий, подписанному обеими сторонами договора, пункт 6.3 дополнен словами: "при этом общий размер неустойки не должен превышать 10% от суммы задолженности".

Истцом исчислена неустойка в размере 143 338 рублей 35 копеек за период с 01.09.2015 по 11.11.2015. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-16894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Лакокрасочные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных