Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-1943/16

г. Воронеж

3 июня 2016 г.

Дело N А08-9138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕНСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по автоматизации технологических процессов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕНСО" (ОГРН 1123123001616, ИНН 3123295247) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 по делу N А08-9138/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по автоматизации технологических процессов" (ОГРН 1073130002582, ИНН 3102202080) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНСО" о взыскании задолженности за переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по автоматизации технологических процессов" (далее - ООО "Компания АТП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНСО" (далее - ООО "СЕНСО", ответчик) о взыскании 1 019 059 руб. 98 коп. долга за переданный товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕНСО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела подлинников товарных накладных. Кроме того, заявитель полагает, что товарная накладная N 8 от 30.01.2014 года на сумму 462 383 руб. 67 коп. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на ней отсутствует оттиск печати ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "СЕНСО" и ООО "Компания АТП" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, им был поставлен ответчику товар (ресиверы) на общую сумму 1 720 402 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными N 209 от 23.08.2013 на сумму 67 968 руб., N 8 от 30.01.2014 на сумму 462 383 руб. 67 коп., N 45 от 02.04.2014 на сумму 717 251 руб. 20 коп., N 88 от 18.06.2014 на сумму 363 700 руб. 07 коп., N 154 от 31.07.2014 на сумму 109 100 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ссылаясь на то, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 701 342 руб. 96 коп., истец направил в его адрес претензию N 10/23/01 от 23.10.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 019 059 руб. 98 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу предписаний п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом товарные накладные подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи на указанных в них условиях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, возражений относительно исковых требований не представил, факт передачи товара и наличие задолженности не оспорил.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная N 8 от 30.01.2014 года на сумму 462 383 руб. 67 коп. не имеет оттиска печати ответчика, в силу чего не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Указанная накладная подписана от имени ответчика директором Володиным Я.В. Достоверность подписи на накладной ответчиком не оспаривалась, о фальсификации доказательств заявлено не было. Кроме того, платежным поручением от 27.03.2014 N 30 товар по спорной накладной был частично оплачен ответчиком.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников товарных накладных.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, не тождественных копий накладных в деле не имеется. В отсутствие возражений ответчика оснований требовать предоставления подлинных экземпляров накладных у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕНСО" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 04.03.2016 предложил ответчику представить подлинник чека-ордера от 25.04.2016 операция 228. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 по делу N А08-9138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕНСО" (ОГРН 1123123001616, ИНН 3123295247) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕНСО" (ОГРН 1123123001616, ИНН 3123295247) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный