Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 04АП-2393/16

г. Чита

3 июня 2016 г.

Дело N А78-15502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу N А78-15502/2015 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БОГРАДА,144А) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Комогорцеву Андрею Георгиевичу (ОГРНИП 304750828200022, ИНН 750800042272) о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 18 315,30 рублей, пени в сумме 38246,97 рублей, всего 56562,27 руб.,

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Комогорцеву Андрею Георгиевичу о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 18 315,30 рублей, пени в сумме 25 133,48 рублей, всего 43 448,78 рублей, впоследствии заявив отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 18315 руб. 30 коп. и уточнив сумму неустойки в размере 38 246 руб. 97 коп. за период с 01.08.2015 г. по 17.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года производство в части взыскания основного долга по договору в размере 18315,30 рублей прекращено. Взыскано с Главы крестьянского фермерского хозяйства Комогорцева Андрея Георгиевича (ОГРНИП 304750828200022, ИНН 750800042272) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 9837,07 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 11837,07 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать неустойку в размере 38 246 руб. 97 коп.

Ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также на то, что установленный договором порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Сибири" и индивидуальным предпринимателем Комогорцевым А.Г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2014 N 20.7500.2971.14, по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки гостиничного комплекса расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 36.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 236 530,45 руб. и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.05.15: сумма в размере 35 479, 50 руб. оплачена 27.02.2015; сумма в размере 180 945,90 руб. оплачивается в течение 9 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, девятью платежами до 30 числа каждого месяца, равными долями в размере 20 105,10 руб.; оставшаяся сумма в размере 20 105,05 руб. оплачивается до 30.12.2015.

Обязательства со стороны ПАО "МРСК Сибири" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2015 N 7800267410.

По состоянию на 01.11.2015 сумма задолженности составляет 18 315, 30 руб. с учетом произведенных оплат - остаток суммы платежа, подлежащего оплате до 30.07.2015. Соответствующая оплата внесена 17.12.2015.

Нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления от 22.12.2011 N 81).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения, опубликованные средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, которые за спорный период составляли от 12,19% до 15,42%, т.е. менее двукратного размера учетной банковской ставки.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, размера неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора, и общей платы за техприсоединение за каждый день просрочки, вывод суда о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства правомерен.

Учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") суд правомерно уменьшил согласованную сторонами сумму неустойки до двукратного размера учетной банковской ставки.

Довод о том, что установленный договором порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает право суда снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу N А78-15502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских