Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-5727/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

А49-2881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" - представителя Сайфулиной И.И. (доверенность от 19.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2881/2016 (судья Петрова Н.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (ИНН 5836637560, ОГРН 1095836002734), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 5837035625, ОГРН 1085837001337), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 18 559 934 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (далее - заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар в сумме 18 012 974 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 960 руб. 45 коп.

18.03.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: 1. на его расчетные счета, в том числе, но не исключительно, р/счет 40702810348000014510 в ПО N 8624 ОАО Сбербанк России, к/счет 301101810000000000635, БИК 045655635;

2. на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика;

3. на основные средства ответчика (движимое и недвижимое имущество);

4. на дебиторскую задолженность ответчика в пределах взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2881/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В жалобе ответчик указывает, что именно действиями истца обусловлен факт возникновения задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик указал на то, что в результате принятия судом обеспечительных мер деятельность ответчика оказалась фактически приостановленной, принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон арбитражного судопроизводства.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит суд апелляционной инстанции оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2881/2016 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2016 представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить без изменения определение суда первой инстанции от 21.03.2016.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал следующее.

Учредитель ответчика Денисов Д.М. сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Гарант-Строй". В отношении ответчика ведется производство в арбитражном суде по 5 делам о взыскании задолженности в пользу других истцов на общую сумму 10 771 594 руб. 83 коп. (дело N А49-2885/2016, дело N А49-2867/2016, дело N А49-2522/2016, А49-2348/2016, А49-279/2016).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о намерении ответчика - ООО "Гарант-Строй" не исполнять обязательства перед контрагентами, в том числе перед ООО Центральная Строительная Компания "Сигма".

В связи с невыполнением обязательств ООО "Гарант-Строй" истец - ООО Центральная Строительная Компания "Сигма", в свою очередь, не выполнило обязательства перед своими контрагентами по причине недостаточности собственных средств, что повлекло предъявление иска к самому истцу, в отношении истца возбуждено дело N А49-1228/2016, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах суммы иска.

В материалах дела имеются представленные истцом доказательства выполнения им обязательств по поставке товаров (копии товарных накладных), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Гарант-Строй" Денисова Д.М. от 13.03.2016.

Учитывая то, что ответчик от оплаты поставленного товара уклоняется, истец полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в пределах цены настоящего иска.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления N 55 от 12.10.2006).

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Оценив фактические обстоятельства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснована, связана с предметом исковых требований и соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе предотвращение негативных последствий для истца, необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО Центральная Строительная Компания "Сигма", пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно действиями истца обусловлен факт возникновения задолженности ответчика перед истцом отклоняются апелляционным судом, так как не имеют правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренным средством защиты.

Указание ответчика на то, что в результате принятия судом обеспечительных мер деятельность ответчика оказалась фактически приостановленной, а также что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон арбитражного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено какого-либо документального обоснования приведенных доводов.

При отсутствии в материалах дела указанных доказательств, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2881/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по делу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин