Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3587/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А13-1310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Белковой Е.Е. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года по делу N А13-1310/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (место жительства - Ярославская область, Любимский район, поселок Отрадный; далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в качестве официального адреса указан а/я 46, город Ярославль. Поэтому полагает ненадлежащим его извещение о времени и дате составления протокола 17.05.2016. Указывает на отсутствие законодательного закрепления исчисления месячных сроков начала и окончания периода, в течение которого должно быть проведено собрание кредиторов. Полагает, что периодичность проведения собраний кредиторов составляет один раз в три месяца, то есть после собрания, проведенного 03.07.2015, следующее собрание должно быть проведено не позднее 31.10.2015. Отмечает, что Арбитражным судом Вологодской области завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Череповецотделстрой", признаков неисполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий был извещен о времени составления протокола по обоим адресам, в том числе по адресу: город Ярославль, а/я 46, собрание кредиторов не было проведено и в октябре 2015 года.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу N А13-10826/2012 закрытое акционерное общество "Череповецотделстрой" (далее - ЗАО "Череповецотделстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, рассмотрев материалы проверки, проведенной прокуратурой города Череповца в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Череповецотделстрой", выявил наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Дмитриева В.В. признаков административного правонарушения, в связи с чем, составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 02.02.2016.

В названном протоколе отражено, что за период проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Череповецотделстрой" арбитражный управляющий Дмитриев В.В. допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов, не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. с 01.01.2015 провел собрания кредиторов должника 12.01.2015, 13.04.2015 и 03.07.2015. Исходя из даты собрания кредиторов 03.07.2015, арбитражный управляющий Дмитриев В.В. обязан был провести собрание кредиторов должника и представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не позднее 03.10.2015. Однако конкурсный управляющий собрание кредиторов должника до даты завершения конкурсного производства не провел (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 02.02.2016);

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд. Конкурсный управляющий должника Дмитриев В.В. 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 по делу N А13-10826/2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Череповецотделстрой" завершено. Из жалобы Кощеева А.В. следует, что конкурсный управляющий должника Дмитриев В.В. не уведомил Кощеева А.В. о направлении отчета о результатах конкурсного производства в Арбитражный суд Вологодской области. Доказательства направления указанного отчета конкурсным кредиторам и уполномоченным органам в материалах дела отсутствуют, к составлению протокола Дмитриевым В.В. не представлены (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 02.02.2016);

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 02.02.2016).

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вышеуказанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 составлен заявителем в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, указанное заявление может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.

Исходя из даты собрания кредиторов 03.07.2015, арбитражный управляющий Дмитриев В.В. обязан был провести собрание кредиторов должника и представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не позднее 03.10.2015. Однако конкурсный управляющий собрание кредиторов должника до даты завершения конкурсного производства не провел.

Доказательства проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов не позднее 03.10.2015 в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об окончании срока 31.10.2015 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Управлением обоснованно установлено, что конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. не исполнена обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд.

Из жалобы Кощеева А.В. следует, что конкурсный управляющий должника Дмитриев В.В. не уведомил Кощеева А.В. о направлении отчета о результатах конкурсного производства в Арбитражный суд Вологодской области. Доказательства направления указанного отчета конкурсным кредиторам и уполномоченным органам в материалах дела отсутствуют, при составлении протокола Дмитриевым В.В. не представлены.

Указанное нарушение подтверждается справкой об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) от 15.12.2015 (л.д. 79).

Ссылка подателя жалобы на определение от 23.11.2015 Арбитражного суда Вологодской области и постановление апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А13-10826/2012 по жалобе Кощеева А.В., не согласившегося с окончанием конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку вышеперечисленные обстоятельства направления отчета конкурсным кредиторам судебными актами не устанавливались и не оценивались.

Таким образом, событие правонарушения доказано управлением. Данные действия конкурсного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказана вина арбитражного управляющего в нарушении вышеуказанных обязанностей.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек.

Вопреки доводам жалобы управлением не допущено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2016 подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 83 - 84). Уведомление от 21.12.2015, направленно арбитражному управляющему как по месту жительства (адресная справка; л.д. 104), так и по адресу для почтовой корреспонденции, указанному арбитражным управляющим - город Ярославль, а/я 46, однако не было получено арбитражным управляющим и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В данном случае арбитражный управляющий не заявил о наличии у него уважительных причин для неявки за получением, направленной по месту жительства корреспонденции, соответствующие доказательства не представил.

Исходя из указанных выше обстоятельств, управлением приняты необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и арбитражный управляющий не может считаться лишенным предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Доводы ответчика о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 июня 2015 года по делу N А82-5400/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по указанному делу, временный управляющий открытого акционерного общества "Русский хлеб" Дмитриев Владимир Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года по делу N А13-1310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов