Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-3815/16

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А27-1994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Анохин А.Е. по доверенности от 17 ноября 2015 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-3815/2016),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27-1994/2016 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску АО Холдинговая компания "Новотранс", г. Кемерово (ОГРН 1064205128745, ИНН4205119220)

к ОАО "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

при участии третьего лица: АО "Федеральная грузовая компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

о взыскании 38057 руб. 03 коп. расходов на устранение скрытых недостатков, 73345 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1080 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 38057,03 руб. расходов на устранение скрытых недостатков, 73345,55 руб. неосновательного обогащения, 1080 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-1994/2016. В определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 по делу N А27-1994/2016 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" взыскано 38 057, 03 руб. расходов на устранение недостатков, 73345,55 руб. неосновательного обогащения, 1080,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 112 482, 76 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование к отмене судебного акта считает, что суд не применил нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы поясняет, что денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за текущий ремонт спорных грузовых вагонов не являются неосновательным обогащением и является оплатой за выполненные работы по договору подряда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу. При производстве первичных ремонтов спорных вагонов ответчик поставил (продал) истцу колесные пары, неисправности в которых послужили причинами для отцепки вагонов в ремонт. В соответствии со статьей 457 ГК РФ, ОАО "РЖД" несет ответственность за качество предоставляемых (проданных) колесных пар.

Истец просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Несмотря на надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АК Холдинговая компания "Новотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии пунктом 1.1. договора N ТОР-ЦДИЦВ/1, ОАО "РЖД" было обязано производить текущий ремонт грузовых вагонов (ТР-2) в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что было выявлено пять случаев отцепки вагонов в течение гарантийного срока ответственности ОАО "РЖД" из-за скрытых недостатков выполненных работ по ремонту вагонов и проданных колесных пар, а именно в вагонах N 55176937, N 53752440, N 57879785, N 55486559, N 57901423. Наличие скрытых недостатков в выполненных работах по ремонту вагонов подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт, актами замены запасных частей, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Из материалов дела следует, что 10.01.2015 в эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55176937, при производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 3069851985, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 55176937 от 10.01.2015, актом замены запасных частей, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 154518 от 10.01.2015.

На оплату работ ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура N 1890980000005359/0100001087 от 10.01.2015.

Вагон N 55176937 был передан истцом в аренду АО "ФГК" на основании заключенного договора аренды железнодорожного подвижного состава от 17.12.2014 N ФГК-375-13.

15.06.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55176937 был отцеплен от поезда на станции Смоленск-Сортировочный Московской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары и передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен акт рекламации N 54/06 от 02.07.2015.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 55176937 составила 18919 руб. 79 коп. без учета НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 55176937 от 20.06.2015, составленным между ОАО "РЖД" и АО "ФГК", расчетно-дефектной ведомостью. Оплата работ произведена АО "ФГК" в качестве аванса по договору N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013. Расходы по ремонту вагона предъявлены АО "ФГК" к возмещению истцу по отчету N 852 от 11.09.2015 на основании договора аренды N 17.12.2014 N ФГК-375-13, возмещение расходов произведено истцом платежным поручением N 4491 от 23.09.2015. Полагая, что стоимость ремонтных работ 18919 руб. 79 коп., подлежит возмещению ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией N 1936ХК/10 от 21.10.2015 (уведомление о вручении от 03.11.2015). Ответчик оставил претензию без ответа.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 в эксплуатационном вагонном депо Бологое Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 53752440. При производстве ремонта колесной паре N 0039-29589-91 было произведено полное освидетельствование, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 53752440 от 31.01.2015, актом замены запасных частей, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 1/14 от 31.01.2015. На оплату работ ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура N 1890050000005088/0100002368 от 31.01.2015.

06.09.2015 при производстве текущего ремонта вагона N 53752440 в ООО "КВПР "Новотранс" колесная пара N 0039-29589-91 была выкачена и покачена под вагон N 55642953, что подтверждается выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар. 13.09.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55642953 был отцеплен от поезда и передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Инская (ВЧДЭ Инская) ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен акт рекламации N 2582 от 17.09.2015.

Неисправная колесная пара была демонтирована и продана ОАО "РЖД" согласно счету-фактуре N 1409004 от 14.09.2015 на сумму 30388 руб. без учета НДС. Стоимость восстановительного ремонта вагона N 55642953 составила 27583 руб. 37 коп. без учета НДС и стоимости реализации колесной пары, что подтверждается расчетом истца, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 2096397 от 14.09.2015, составленным между ОАО "РЖД" и АО ХК "Новотранс", расчетно-дефектной ведомостью от 14.09.2015.

Оплата работ произведена АО ХК "Новотранс" на условиях предоплаты по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 платежным поручением N 003457 от 29.07.2015.Полагая, что стоимость ремонтных работ 27583 руб. 37 коп., подлежит возмещению ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией N 2007ХК/11 от 02.11.2015 (уведомление о вручении от 16.11.2015). Ответчик оставил претензию без ответа.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 в эксплуатационном вагонном депо Горьковский-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 57879785. При производстве ремонта колесной паре N 0005-254827-11 была произведена промежуточная ревизия, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 57879785, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 1522624 от 30.12.2014. На оплату работ ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура N 1890640000005147/1200002839 от 30.12.2014.

Вагон N 57879785 был передан истцом в аренду АО "ФГК" на основании заключенного договора аренды железнодорожного подвижного состава от 17.12.2014 N ФГК-375-13. 15.03.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 57879785 был отцеплен от поезда для проведения восстановительного ремонта.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен акт рекламации N 377 от 04.04.2015.

Работы по ремонту вагона приняты АО "ФГК" по акту N 4.01.1.6 от 01.04.2015. Оплата работ произведена АО "ФГК" в качестве аванса по договору N ТОР-ЦВ-00- 11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 платежным поручением N 7281 от 25.03.2015. Расходы по ремонту вагона предъявлены АО "ФГК" к возмещению истцу по отчету N 542 от 18.08.2015 на основании договора аренды N 17.12.2014 N ФГК-375-13, возмещение расходов произведено истцом платежным поручением N 4260 от 11.09.2015. Полагая, что стоимость ремонтных работ, составившая согласно расчету истца 19137 руб. 24 коп., подлежит возмещению ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией N 2023ХК/11 от 03.11.2015 (уведомление о вручении от 16.11.2015). Ответчик оставил претензию без ответа.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 в эксплуатационном вагонном депо Белово Западно-Сибирской железной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55486559. При производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 02485, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 55486559 от 23.06.2015, актом замены запасных частей, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 1909618 от 23.06.2015.

На оплату работ ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура N 1890980000005359/0600004292 от 23.06.2015.

11.09.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55486559 был отцеплен от поезда и передислоцирован для проведения восстановительного ремонта.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен акт рекламации N 2064 от 21.09.2015.

Неисправная колесная пара была демонтирована и продана ОАО "РЖД" согласно счету-фактуре N 1309005 от 13.09.2015 на сумму 16757 руб. без учета НДС. Стоимость восстановительного ремонта вагона N 55642953 составила 18018 руб. 88 коп. без учета НДС и стоимости реализации колесной пары, что подтверждается расчетом истца, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 2121710 от 13.09.2015, составленным между ОАО "РЖД" и АО ХК "Новотранс", расчетно-дефектной ведомостью от 13.09.2015.

Оплата работ произведена АО ХК "Новотранс" на условиях предоплаты по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 платежным поручением N 003457 от 29.07.2015.

Полагая, что стоимость ремонтных работ 18018 руб. 88 коп., подлежит возмещению ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией N 2024ХК/11 от 03.11.2015 (уведомление о вручении от 10.11.2015). Ответчик оставил претензию без ответа.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 в эксплуатационном вагонном депо Могоча Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 57901423 от 27.08.2015. При производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 0029-006279-11, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 57901423 от 27.08.2015, актом выполненных работ N 108/8 от 27.08.2015. На оплату работ ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура N 1892800000005374/0800000714 от 27.08.2015.

13.10.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 57901423 был отцеплен от поезда и передислоцирован для проведения восстановительного ремонта.

Работниками железной дороги произведено расследование поломки, установлена причина недостатков, составлен акт рекламации N 181/10 от 15.10.2015.

Неисправная колесная пара была демонтирована и продана ОАО "РЖД" согласно счету-фактуре N 151003 от 15.10.2015 на сумму 34992 руб. без учета НДС. Стоимость восстановительного ремонта вагона N 57901423 составила 27743 руб. 30 коп. без учета НДС и стоимости реализации колесной пары, что подтверждается расчетом истца, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 40/10 от 15.10.2015, составленным между ОАО "РЖД" и АО ХК "Новотранс", расчетно-дефектной ведомостью от 15.10.2015. Оплата работ произведена АО ХК "Новотранс" на условиях предоплаты по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 платежным поручением N 4069 от 02.09.2015. Полагая, что стоимость ремонтных работ 27743 руб. 30 коп., подлежит возмещению ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией N 2202ХК/11 от 17.11.2015 (уведомление о вручении от 07.12.2015). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом на основании условий обязательства и требований закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов на основании п. 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками работы, которые были обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из смысла статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 38 057, 03 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ законно и обоснованно.

Требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и с привлечение третьих лиц устранил недостатки, которые были допущены подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 ОАО "РЖД" обязуется обеспечить качество выполнения работ и предоставить гарантию на фактически выполненные работы. При наступлении гарантийного случая работы, согласно условиям договора, по устранению дефектов выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику (п. 4.1.2 Договора).

Данные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для получения денежных средств истцом от ответчика за ремонт вагонов.

Денежные суммы в размере 73345,55 руб., отнесены судом первой инстанции к неосновательному обогащению по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 1080,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции было получено и рассмотрено заявление от ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания. ОАО "РЖД" указало на невозможность исполнить определение суда в сокращенные сроки, а именно представить отзыв на иск, а также представить в суд и друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, так как необходимо направление запросов о предоставлении доказательств по делу в другие структурные подразделения ОАО "РЖД".

Согласно части 1 стать 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела по исковым заявлениям в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если данные обстоятельства выявлены, то суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на непредставление отзыва третьего лица; непоступление определения о принятии искового заявления в юридическую службу ответчика; отсутствие бесспорных доказательств возникновения неисправностей вследствие некачественного выполнения ремонта; неисследование непосредственно в судебном заседании и объяснений по делу в судебном заседании; короткие сроки упрощенного производства.

По смыслу статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью третьего лица. В случае непредставления отзыва арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Непоступление определения о принятии искового заявления в юридическую службу ответчика при наличии доказательств вручения копии определения ответчику правового значения не имеет применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оценка имеющихся в деле доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо изъятий для оценки доказательств, представленных в дело, рассматриваемое в упрощенном порядке, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Необходимость соблюдения специальных сроков, установленных статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта, касающийся рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства и о том, что стороны были лишены возможности реализовать в полном объеме своё право на защиту интересов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ровно и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27-1994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина