Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5167/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-99121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А., Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышева Т.П.., представитель по доверенности от 15.02.2016 г.,

от ответчика - Мороз Е.И., представитель по доверенности N 03/2016 от 30.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 250" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.16 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-99121/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580; ОГРН 1025002032890) к закрытому акционерному обществу "СМП N250" (ИНН 5022005996; ОГРН 1115022001731) с участием третьего лица открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197; ОГРН 1067746778549) о взыскании денежных средств и встречному иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N250" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМП N 250" (далее - ЗАО "СМП N 250") о взыскании 51.873.166 руб.16 коп. задолженности, 2.615.272 руб.13 коп. процентов (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-99121/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - л.д. 93).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-99121/15 (л.д. 94) судом принят к производству встречный иск ЗАО "СМП N 250" к ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании 2.124.074 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1128 от 09.11.2011 г.(л.д. 95-98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу А41-99121/15 исковые требования ООО "ПКФ Стройбетон" и встречный иск ЗАО "СМП N 250" удовлетворены, произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, с ЗАО "СМП N 250" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" взыскано 52.530.744 руб. 06 коп. (л.д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО "СМП N 250" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 109-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 128. 129, 133).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2011 года между ООО "ПКФ Стройбетон" (подрядчик) и ЗАО "СМП N 250" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1128, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части домов N 14, 15 на объекте "Четыре 15-ти этажных жилых дома г.Коломна, Колычево, микрорайон N 7, осуществить монтаж сборных железобетонных конструкций, вентиляционных шахт, лестничных маршей, ограждений лоджий и сдать их результат, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен графиком производства работ.

Истцом обязательства по договору подряда выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний к объему и стоимости работ.

Согласно п. 3.3 договора платежи производятся генподрядчиком в течение 10 банковских дней после утверждения договорных затрат актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако генподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату работ произвел несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность ЗАО "СМП N 250" перед ООО "ПКФ Стройбетон" по оплате выполненных работ составила 54.488.438 руб. 29 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ПКФ Стройбетон", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку работы по договору выполнены истцом с нарушением сроков их выполнения, то ЗАО "СМП N 250" подало в суд встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "ПКФ Стройбетон" неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором строительного подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2012 и от 31.07.2014 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.01.2012 г. и от 31.07.2014 г., подписанным сторонами с проставлением печатей организаций, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указаний на какие-либо недостатки выполненных работ в надлежащей форме не заявлено, факт достоверности данных документов не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не поступало, у ответчика возникает обязательство уплатить обусловленную договорными обязательствами цену за выполненные работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт наличия задолженности в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка в исполнении обязательств по выполнению работ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет (л.д. 119), который произведен в соответствии с п. 14.3. договора.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования о взыскании процентов со ссылкой на то, что истец вправе требовать только уплаты предусмотренной договором неустойки, необоснован в связи со следующим.

В связи с нарушением условий договора, заключенного в 2011 году, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, что и имеет место в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно исковому заявлению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с 22.08.2014 по 30.03.2015 и исчислены, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Следовательно, в данном случае истец верно выбрал одну из мер ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом при расчете процентов за вышеуказанный период применил ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Судом первой инстанции требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.16 года по делу N А41-99121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев