Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-2228/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

Дело N А04-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича, ОГРНИП 309280125700066: Дмитриев Ю.Л., представитель по доверенности от 12.04.2016; Махно Е.В., представитель по доверенности от 12.04.2016;

от Администрации города Сковородино, ОГРН 1022801229714: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича

на решение от 01.04.2016

по делу N А04-903/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича

к Администрации города Сковородино Амурской области

о взыскании 79 302,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Насвит Павел Алексеевич (далее - истец, ИП Насвит П.А., предприниматель) с исковым заявлением к Администрации города Сковородино (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж водопровода горячего и холодного водоснабжения от 07.11.2012 N 4 в сумме 58 943 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 359 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 05.02.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.02.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств до 01.03.2016.

Стороны были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении определения от 05.02.2016.

Администрацией города Сковородино был представлен в суд отзыв на иск, который размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решением от 01.04.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ИП Насвит П.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что истец не получил отзыв на исковое заявление, где ответчиком приводились доводы о пропуске истцом срока исковой давности; полагает, что поскольку истец не ознакомлен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, и не имел возможности представить суду доказательства признания ответчиком задолженности, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; указывает, что ответчик никогда не оспаривал задолженность, направлял истцу в том числе гарантийное письмо от 26.03.2013, которое истец лишен возможности предоставить суду первой инстанции, поскольку его подлинник приобщен в дело N А04-816/2016.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия гарантийного письма от 26.03.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представил.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация города Сковородино извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

Копия гарантийного письма от 26.03.2013 возвращена судом апелляционной инстанции представителям истца на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Заслушав представителей ИП Насвит П.А., исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.11.2012 между Администрацией города Сковородино (заказчик) и ИП Насвит П.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 4 на монтаж водопровода горячего и холодного водоснабжения.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить качественно работы по монтажу водопровода ГВС и ХВС от камеры, находящейся за магазином "Ипуть", к быстровозводимым многоквартирным жилым домам г. Сковородино по ул. 60 лет СССР.

На основании пункта 2.2.3 договора заказчик обязался оплатить стоимость расходных материалов и услуги механизмов, используемых подрядчиком при выполнении работ, указанных в пункте 1.1 договора, согласно предоставленным счетам-фактурам, товарным накладным и актам об оказании услуг, отдельно от работ, указанных в п. 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязался выплатить подрядчику 99 900 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Расчет с подрядчиком производится не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 30.11.2012.

ИП Насвит П.А. выполнены работы по подведению отопления на сумму 99 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2012 N 04/11.

При этом подрядчиком для выполнения работ использованы материалы на сумму 58 943,25 руб., что подтверждается товарной накладной счет и счетом-фактурой от 09.11.2012 N 04(2).

Заказчиком стоимость расходных материалов не оплачена, задолженность составляет 58 943,25 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расходы предпринимателя в сумме 58 943,25 руб. подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, администрацией в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договору приняты ответчиком по акту от 30.11.2012.

Гарантийным письмом от 27.12.2012 ответчик просил истца предоставить отсрочку платежа, гарантировал оплату задолженности в сумме 99 900 руб. в срок до 01.02.2013.

Названное письмо оценено судом первой инстанции как прерывающее срок исковой давности.

Так, на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В этой связи суд установил, что срок исковой давности исчисляется с 28.12.2012 и истек 28.12.2015.

Поскольку исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Амурской области 01.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности предпринимателем пропущен.

Доводы ИП Насвит П.А. о том, что ему не было известно о позиции ответчика, поскольку истцом не получен отзыв на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отзыв на иск размещался судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить в суд копию гарантийного письма от 26.03.2013.

О наличии дополнительных доказательств по делу истец суду первой инстанции не сообщал, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, имел возможность представить всю переписку, касающуюся исполнения договора, в копиях вместе с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Определением от 15.04.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2016 по делу N А04-903/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова