Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 14АП-3896/16

г. Вологда

03 июня 2016 г.

Дело N А05-2251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-2251/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, дом 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Арктик-Консалтинг-Сервис" (место нахождения: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1, помещение 1, комната 18; ОГРН 1082901000742, ИНН 2901173676; далее - общество, ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что осуществление деятельности без лицензии является длящимся правонарушением. Считает датой обнаружения вменяемого в вину обществу правонарушения - 02.02.2016. Полагает, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении (31.03.2016) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1082901000742. Обществу 13.02.2012 выдана лицензия N 29-00010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности. Согласно указанной лицензии местом нахождения общества является: 163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 15.

Вместе с тем, согласно, данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, 1, пом./ком. 1/18.

Изменения в адресе места нахождения общества внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 04.03.2013, однако, с заявлением о переоформлении лицензии общество до 2016 года не обращалось.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент) проведена плановая выездная проверка в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Русская Арктика" в ходе которой установлено и отражено в акте проверки от 11.09.2015 N ПВ-48/25-О, что обществом допускались нарушения при выполнении работ по ликвидации накопленного в период прошлой хозяйственной деятельности экологического ущерба на загрязненных территориях островов архипелага Земля Франца - Иосифа и Новая Земля.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе указанного административного расследование управление установило, что общество в рамках выполнения работ по договору от 16.01.2015 обезвредило в 2015 году отходов IV класса опасности в количестве 735,1 тонны, при том, что в связи с изменением места нахождения в 2013 году с заявлением о переоформлении лицензии в установленный срок не обратилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2016 N 06-02-21/2015 и обращения в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Росприроднадзором.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании подпункта 30 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержатся следующие понятия:

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

- обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

- утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

- объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Как усматривается в материалах дела, общество в рамках выполнения работ по договору от 16.01.2015 обезвредило в 2015 году отходов IV класса опасности в количестве 735,1 тонны, при том, что обществом изменено место нахождения в 2013 году (местом нахождения общества в настоящее время является: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, 1, пом./ком. 1/18, в то время как в лицензии указан иной адрес: 163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 15).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 вышеназванной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 вышеназванной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу N 310-АД14-54 приведена правовая позиция, согласно которой анализ статей 3, 9, 13, 15 и 18 Закона N 99-ФЗ позволяет прийти к выводу, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу, переоформившему лицензию при изменении юридического адреса (места нахождения), иное является нарушением условий деятельности, предусмотренной лицензией.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно пункту 17 названного постановления при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" осуществляло деятельность с нарушением условий лицензии.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 99-ФЗ заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается в материалах дела, управлением в рамках проведения проверки 02.02.2016 составлено уведомление, согласно которому 16.02.2016 в 12 час 00 мин состоится составление протокола об административном правонарушении.

Следовательно, обществом допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности с нарушением условий ранее полученной лицензии от 13.02.2012.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответственно общество не могло быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы о том, что осуществление деятельности без лицензии является длящимся правонарушением, сроки исчисления которого начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения длящегося административного правонарушения возможно лишь в том случае, когда противоправное поведение на момент его выявления не было прекращено.

В тех случаях, когда длящееся противоправное поведение на момент обнаружения правонарушения прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента прекращения противоправного поведения. В данном случае деяние общества в виде деятельности с нарушением условий действующей лицензии на момент обнаружения правонарушения не прекращено.

В рассматриваемом случае датой обнаружения вменяемого в вину обществу правонарушения действительно является 02.02.2016.

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со 02.02.2016.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (31.03.2016) срок давности привлечения к административной ответственности не истек, являются верными.

Однако, поскольку на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то привлечение общества к административной ответственности невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-2251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина