Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 12АП-2586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-12961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 июня 2016 г.

Дело N А57-29180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А57-29180/2014, (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808, город Саратов

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", ИНН 6454038461 ОГРН 1026403342162, г. Саратов,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт", общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору N 5525 от 15.01.2010 года за период с июля 2011 года по январь 2012 года в размере 144530666 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С., по доверенности от 01 января 2016 года N 11, Гордеев И.А., по доверенности от 21 марта 2016 года N 75-с, Болотин Д.М., по доверенности от 16 марта 2016 года N 73-С,

от открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Ахмеров Э.Р., по доверенности от 26 мая 2016 года, Бурмистров А.В., по доверенности от 17 февраля 2016 года, Подгорная Ю.А., по доверенности от 28 марта 2016 года, Абриталин Д.А., по доверенности от 03 марта 2016 года,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Некрасова Е.В., по доверенности от 11 мая 2016 года N Д/16-163,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору N 5525 от 15.01.2010 года за период с июля 2011 года по январь 2012 года в размере 144530666 руб. 65 коп., в том числе:

в рамках дела N А57-1521/2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовэнерго" с иском к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 N 5525 за январь 2012 года с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 24963887 руб. 38 коп.;

в рамках дела в рамках дела N А57-16389/2014 ОАО "Саратовэнерго" обратилось с иском к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 N 5525 за июль 2011 года с учетом уточнений в размере 17820837 руб. 01 коп.;

в рамках дела N А57-19079/2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовэнерго" с иском к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 N 5525 за август 2011 года с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9600933 руб. 82 коп.;

в рамках дела в рамках дела N А57-21858/2014 ОАО "Саратовэнерго" обратилось с иском к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 N 5525 за сентябрь 2011 года с учетом уточнений в размере 15529768 руб. 14 коп.;

в рамках дела N А57-24389/2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовэнерго" с иском к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 N 5525 за октябрь 2011 года с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 26416805 руб. 58 коп.;

в рамках дела в рамках дела N А57-26563/2014 ОАО "Саратовэнерго" обратилось с иском к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 N 5525 за ноябрь 2011 года с учетом уточнений в размере 24666747 руб. 88 коп.;

в рамках дела в рамках дела N А57-29180/2014 ОАО "Саратовэнерго" обратилось с иском к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 N 5525 за декабрь 2011 года с учетом уточнений в размере 25531686 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 по делу N А57-21858/2014 дела N А57-21858/2014 и А57-26563/2014, объединены в одно производство для совместного производства с присвоением объединенному делу N А57-21858/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 по делу N А57-16389/2014 дела N А57-1521/2014 и А57-16389/2014, объединены в одно производство для совместного производства с присвоением объединенному делу N А57-16389/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 по делу N А57-29180/2014 дела N А57-29180/2014, N А57-24389/2014, А57-19079/2014, А57-16389/2014, А57-29180/2014, А57-21858/2014, объединены в одно производство для совместного производства с присвоением объединенному делу N А57-29180/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт", общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Саратовэнерго", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Саратовэнерго" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в свою очередь также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержали довод свой апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт", общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, к ее объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у ОАО "Саратовэнерго". ОАО "Облкоммунэнерго" передает электроэнергию для потребителей истца как гарантирующего поставщика.

15 января 2010 года ОАО "Саратовэнерго" (поставщиком) и ОАО "Облкоммунэнерго" (сетевой компанией) был заключен договор N 5525, по условиям которого ОАО "Саратовэнерго" осуществляет поставку электроэнергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго" для компенсации потерь, предоставляет сетевой организации сведения о заключенных им с потребителями договорах энергоснабжения (поставки, купли-продажи электроэнергии) и о количестве оплаченной потребителями (бытовое потребление) электроэнергии (последних оплаченных показаниях), а также сведения о потреблении электроэнергии, полученные поставщиком от потребителей и смежных сетей минуя согласование сетевой компании. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора N 5525 от 15.01.2010 сетевая компания определяет объем принятой в свою сеть электроэнергии, объем электроэнергии, переданной потребителям и в смежные сети и объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях и оплачивает поставщику стоимость электроэнергии, необходимой для компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой компании, в соответствии с условиями настоящего договора. Указанный договор подписан с разногласиями, урегулированными сторонами в апреле 2010 года путем подписания протокола согласования разногласий от 01.04.2010.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.01.2010 N 5525 в части оплаты потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО "Облкоммунэнерго" в заявленный исковой период.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Основных положении N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, учитывая выводы экспертных заключений от 20.11.2015 N 391, от 20.11.2015 N 392, от 23.11.2015 N 395, от 20.11.2015 N 393, от 20.11.2015 N 394, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в процессе осуществления производственной деятельности в спорный период (с июля 2011 года по январь 2012 года) между сторонами возникли существенные разногласия, связанные как с поступлением электрической энергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго", так и по объемам оказанных услуг в части переданной электрической энергии (т.е. по полезному отпуску). Помимо этого, Ответчиком так же оспаривается и расчет стоимости потерь электрической энергии.

В процессе осуществления производственной деятельности в спорный период (с июля 2011 года по январь 2012 года) между сторонами возникли существенные разногласия, связанные как с поступлением электрической энергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго", так и по объемам оказанных услуг в части переданной электрической энергии (т.е. по полезному отпуску). Помимо этого, Ответчиком так же оспаривается и расчет стоимости потерь электрической энергии.

Разногласия сторон по величине полезного отпуска электрической энергии вызваны использованием сторонами при формировании баланса электрической энергии за каждый отчетный период существенно различающихся балансовых методов, в том числе: при определении объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, при определении неучтенного потребления электрической энергии, по применению нормативов потребления коммунальных услуг; различный подход к оценке технической документации и разногласия по применению документов, актирующих снятие показаний приборов учета и т.п.

Из показаний, представленных сторонами, следует, что объем электрической энергии, переданной из сети ОАО "Облкоммунэнерго" в другие сетевые организации, который признает ОАО "Облкоммунэнерго", меньше величины объема, которую отмечает в своих документах ПАО "Саратовэнерго".

Принимая обжалуемы судебный акт, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертных заключений 20.11.2015 N 391, от 20.11.2015 N 392, от 23.11.2015 N 395, от 20.11.2015 N 393, от 20.11.2015 N 394, согласно которым общая стоимость электроэнергии, поставленной ОАО "Саратовэнерго" электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ОАО "Облкоммунэнерго" составила 254455112 руб. 35 коп.

Оплачено ответчиком в спорный период 254472014 руб. 51 коп. В связи с чем, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Саратовэнерго" исковых требований.

Доводы истца о неверном определении объема поступления электроэнергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго" по подстанции Ртищево - Тяговая, ТП-33 (в июле 2011 года объем разногласий - 12208 кВт. ч, августе 2011 года - 10934 кВт. ч, сентябре 2011 года - 13382 кВт.ч, октябре 2011 года - 13770кВт.ч, ноябре 2011 года - 12880 кВт. ч, в декабре 2011 года - 13540кВт.ч, в январе 2012 года - 13813 кВт. ч) не подтвержден материалами дела. Из материалов дела следует, что ПС Ртищево - Тяговая, ТП-33 принадлежит ОАО "РЖД" и находится на балансе Ртищевской дистанции электроснабжения. Довод о том, что МКЖД, расположенный по адресу: город Ртищево, Сердобский тупик, 18 обеспечивается электроэнергией через сети ответчика опровергается актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 69 от 13.11.2007, составленный между ОАО "Облкоммунэнерго" и АК СБ РФ отд. N 3998 Сбербанка России, из которого следует, что дополнительный офис, расположенный по адресу Сердобский тупик,18 запитан через внутридомовые сети управляющей компании, которая в свою очередь запитана от железнодорожного энергосбыта. Тот факт, что в актах об объемах переданной электрической энергии, составленными между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго" отражены пять позиций со ссылкой на указанный адрес, не подтверждает, что данный МКЖД запитан через сети ответчика. Из материалов дела следует, что указанные точки обозначены сторонами условно. В подтверждение данного факта ответчиком представлены заявления физических лиц, проживающих по адресу Сердобский тупик,18, в соответствии с которыми, физические лица просят зарегистрировать договоры энергоснабжения своих гаражей по месту их регистрации, то есть Сердобский тупик,18. Вместе с тем, к указанным заявлениям приложены акты о границах ответственности в соответствии с которыми, спорные гаражи запитаны от ТП 108. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что в МКЖД, расположенном по адресу Сердобский тупик,18, имеются только квартиры под N 3, 8, 37, 33, 73.

Довод истца о неверном определении объема переданной электрической энергии потребителям ОАО "Саратовэнерго" через электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" в том числе при отсутствии договорных отношений в управляющими компаниями, также не может быть принят судом первой инстанции.

Во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг выступает в интересах жильцов и владельцев помещений спорных многоквартирных домов и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.

Непосредственными потребителями электрической энергии в спорных многоквартирных жилых домах являются граждане, у которых возникли фактические договорные отношения по снабжению электроэнергией с гарантирующим поставщиком, и наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным.

Потребление электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.

При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.

Заявленный объем электроэнергии является ее полезным отпуском гарантирующим поставщиком управляющей компании, который подлежит оплате в рамках договорных отношений по купле-продаже электроэнергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом допускает учет фактического потребления энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальные ресурсов и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Также спор между сторонами возник в связи с применением различных методов расчета ЧЧИМ по причине того, что в спорный период нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения не был урегулирован порядок расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевыми организациями в целях компенсации потерь в сетях, с учетом дифференциации средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию по ЧЧИМ. В договоре также не согласован диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Пунктами 108 - 111 Основных положений определен механизм расчета нерегулируемых цен, которые в настоящем случае должны использовать стороны в расчетах.

Поскольку средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в спорный период дифференцировалась по диапазонам ЧЧИМ, предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующим поставщиком также дифференцировались по диапазонам ЧЧИМ.

Для определения ЧЧИМ необходимо располагать значением фактической величины мощности, которая определяется интервальными приборами учета.

Однако использовать показания интервальных приборов учета истец не мог по причине их отсутствия. В связи с чем, эксперт пришел к обоснованному выводу о невозможности в отсутствие сведений о величине фактических замеров определить размер ЧЧИМ для ОАО "Облкоммунэнерго" на основании пункта 69 Методических указаний и соответственно установить его средневзвешенную нерегулируемую цену электрической энергии (мощности).

Ссылка ПАО "Саратовэнерго" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16574/2012, в котором предположительно установлена принадлежность ПС Ртищево-Тяговая ТП-33 к объектам электросетевого хозяйства и, соответственно, необходимость учета соответствующих объемов транспортировки электроэнергии по данной точки поставки без какого-либо дополнительного исследования доказательств по настоящему делу со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ не требуется.

Необходимо отметить, что из буквального содержания положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ прямо следует, что при участии тех же лиц не подлежит повторному доказыванию только те обстоятельства, которые непосредственно установлены вступившим в законную силу решением суда.

В судебных актах по делу N А57-16574/2012 в мотивировочной части не содержится какие - либо выводы относительно обоснованности либо необоснованности учета показателей по транспортировке электроэнергии по точке поставки ПС Ртищево - Тяговая, ТП-33 10/0,4.

Кроме того, указанные судебные акты вынесены по совершенно иным периодам, где как экспертами, так и судом давалась оценка и делались соответствующие выводы на основе представленных в материалы дела первичных документах, которые отличаются от тех, которые представлены по настоящему делу.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-16574/2012, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А57-29180/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин