Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6590/16

г. Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А53-32514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 05.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной арматуры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-32514/2015, по исковому заявлению закрытого акционерного общества ПО "Нефтегазхиммаш" (ОГРН 1056125018201, ИНН 6125023893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной арматуры" (ОГРН 1115543040425, ИНН 5501237112) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПО "НЕФТЕГАЗХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной арматуры" о взыскании убытков в размере 231 045,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной арматуры" в пользу закрытого акционерного общества ПО "Нефтегазхиммаш" взыскано 231 045, 25 руб. убытков, 7 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленной арматуры" обжаловало решение суда первой инстанции от 18.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств разумности цены продукции, которую он купил взамен продукции, предусмотренной договором с ответчиком. Соглашение о расторжении договора N 2015-9 от 24.03.2015 было подписано ответчиком с протоколом разногласий и направлено истцу. Из соглашения о расторжении договора следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с момента его подписания, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку за просрочку поставки; обязательства поставщика прекращаются с момента уплаты неустойки. Свои обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременную поставку товара ответчик выполнил добровольно. Кроме того, истец необоснованно в сумму убытков включил стоимость перевозки. Указанные обстоятельства не был приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-32514/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод промышленной арматуры" и ЗАО ПО "НЕФТЕГАЗХИММАШ" был заключен договор от 24.03.15 г. N 2015-9.

Пунктом 1.1. Договора Ответчик обязался изготовить и передать Истцу товар, согласно условий Договора и приложений к нему, а именно:

тройники равнопроходной штамповый из трубы 219x12 в сборе с разделителем потока ст.15Х5-М-У согласно чертежа 49-692.01.05.002 СБ - Тройник с разделителем потока (L=320MM) с механической обработкой в количестве 9 шт.

заглушки 0 325x22-25 Чертеж N 49-692.01.01.006 ст.15Х5-М-У с механической обработкой в количестве 2 шт.

Общая стоимость товара согласно приложения N 1 составляет 455 982,23 руб.

Приложением N 1 к Договору установлены сроки для поставки товара: на позицию 1-30(тридцать) календарных дней, а на позицию 2-40 (сорок) календарных дней с момента подписания договора.

Срок для отгрузки первой позиции наступил 23.04.2015 г., а по второй - 05.05.2015 г. Сроки задержки отгрузки составляют по первой позиции - 20 (двадцать) календарный день, по второй - 10 (десять) календарных дней.

В адрес ЗАО ПО "НЕФТЕГАХИММАШ" поступили пояснительные письма от ответчика по задержке изготовления товара от 24.03.2015 г. исх. N 129 о поставке товара не позднее 14.05.2015 г., от 13.05.2015 г. N 163 - о перенесении срока поставки товара на 21.05.2015 г. и готовности части товара к поставке, от 18.05.2015 г. N 170 о согласовании отклонения по размеру и об откгрузке части продукции 21.05.2015 г.

01.06.2015 г. в адрес истца поступило уведомление исх. N 192 о расторжении договора (приложение N 12). На основании данного уведомления ЗАО ПО "НЕФТЕГАХИММАШ" направил в адрес ответчика соглашение о расторжении N 2015-9 от 24.03.2015 исх. N 1132 от 03.06.2015.

ООО "Завод промышленной арматуры" оплатило истцу штрафные санкций за несвоевременную поставку товара.

Вследствие отказа ООО "Завод промышленной арматуры" от выполнения условий договора истец был вынужден приобрести аналогичный товар у иных поставщиков.

22.06.2015 между ОАО "Трубодеталь" и ЗАО ПО "НЕФТЕГАХИММАШ" заключен договор N 2015-25 на поставку тройников равнопроходной штамповый из трубы 219x12 в сборе с разделителем потока ст.15Х5-М-У согласно чертежа 49-692.01.05.002 СБ - Тройник с разделителем потока (Ь=320 мм) с механической обработкой в количестве 9 шт. на сумму 595 555,48 руб., что подтверждается договором N 2015-25 от 22.06.2015 г., товарными накладными N 4336 от 21.08.2015 г. и N 4197 от 13.08.2015 г., платежным поручением N 863 от 29.09.2015 г..

30.06.2015 между ОАО "Салаватнефтемаш" и ЗАО ПО "НЕФТЕГАХИММАШ" заключен договор подряда N 2015-32 на выполнение работ с использованием материала заказчика на штамповку днища (заглушка) 0 325x22-25 ст.15Х5-М-У с механической обработкой согласно чертежа N49-692.01.01.006 в количестве 2 шт. на сумму 54 752,00 руб., что подтверждается договором N2015-32 от 30.06.2015 г., накладной на передачу готовой продукции в месте хранения N1196 от 03.08.2015 г. и накладной на отпуск материалов на сторону N17 от 01.07.2015 г., платежным поручением N 642 от 27.07.2015 г..

24.06.2015 между ООО НПО "Атон" и ЗАО ПО "НЕФТЕГАХИММАШ" заключен договор N 2015-26 на поставку листа Б-НП-О-25 сталь 15Х5-М, который был использован ОАО "Салаватнефтемаш" при выполнении работ по изготовлению заглушки, на сумму 29 620,00 руб., что подтверждается договором N 2015-26 от 24.06.2015 г., товарной накладной N 178 от 01.01.2015 г., платежным поручением N 553 от 06.07.2015 г..

02.06.2015 между ИП Дацун и ЗАО ПО "НЕФТЕГАХИММАШ" заключен договор грузоперевозок N 5 от 02.06.2015 г. и заявка N4 от 02.06.2015 г. о перевозке груза на сумму 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N593 от 16.07.2015.

Между ООО "Деловые линии" и ЗАО ПО "НЕФТЕГАХИММАШ" составлен и подписан акт N 3006312/0104 от 12.08.2015 г. о перевозке груза на сумму 2 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением N698 от 10.08.2015.

Таким образом, ЗАО ПО "НЕФТЕГАЗХИММАШ" затратил на приобретение товара, не поставленного ответчиком на общую сумму 687 027,48 руб.

Следовательно, сумма разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составляет 231 045,25 руб.:

12.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2447 с требованием о перечислении суммы понесенных ЗАО ПО "НЕФТЕГАХИММАШ" убытков.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо исх. N 511 от 11.11.2015, указав, что свои обязательства по уплате неустойки в размере 31 029,75 руб. ООО "Завод промышленной арматуры" исполнил в полном объеме, обязательства ООО "Завод промышленной арматуры" прекращены в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки в виде разницы между общей суммой, установленной в договоре N 2015-9 от 24.03.2015 г. и стоимости товара по новым договорам, которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что у истца возникли убытки в связи с неисполнением ответчиком договора, которые составили 231 045,25 руб., ЗАО ПО "НЕФТЕГАХИММАШ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела счет и платежное поручение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с неисполнение договора ответчиком истец вынужден был заключить новые договоры и приобрести те же товары, что обязан был поставить ответчик, у иного лица за большую стоимость, суд пришел к выводу, что имеется вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и понесенными стороной убытками в виде разницы приобретенного товара у иных поставщиков, которые составляют 231 045,25 рублей.

Согласно пункту 8.6 договора N 2015-9 от 24.03.2015 убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов, предусмотренных договором.

Судом проверены доводы ответчика и признаны подлежащими отклонению в виду следующего.

Включение в убытки суммы расходов на транспортировку соответствуют определению убытков.

Согласно договора от 24.03.15 г. N 2015-9, заключенного между ЗАО ПО "НЕФТЕГАЗХИММАШ" и ООО "Завод промышленной арматуры" (п.3.4. Договора) доставка товара осуществляется ответчиком до склада грузополучателя. Как видно из спецификации от 24.03.2015 г. (п.3 и п.9 Спецификации) транспортные расходы до склада грузополучателя включены в стоимость товара. Таким образом, условия договора с ответчиком включали в себя изготовление товара и его передачу с учетом транспортировки.

Заключенные же взамен договоры, условия о поставке товара за счет продавца в себя не включали. Условия передачи результата работ, согласованные Истцом с ОАО "Салаватнефтемаш" в задании на выполнение работ (п.7) - склад Исполнителя.

В связи с тем, что ОАО "Салаватнефтемаш" выполнял работы из давальческого сырья (п. 1.2. договора), то истцом было приобретено сырье у ООО НПО "Атон". Отгрузка товара по договору с ООО НПО "Атон" (п.8 и п. 15 спецификации N 2 от 24.06.2015 г.) - самовывоз.

Таким образом, истец был вынужден взять на себя расходы по транспортировке, которые подлежат включению в стоимость товара, приобретенного истцом, вследствие отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 24.03.15 г. N 2015-9.

Договор N 5 от 02.06.2015 г., заключенный между Истцом и ИП Дацун является рамочным, условия о конкретных параметрах выполнения работ согласовываются сторонами дополнительно в заявке (п.2.1.1. договора с перевозчиком). В материалы дела была представлена заявка на перевозку груза от 30.06.2015 г., т.е. датой более поздней, чем дата соглашения о расторжении договора с ответчиком.

В отношении идентичности товара судом установлено, что согласно договора с ОАО "Трубодеталь" общество поставило в адрес истца тройник равнопроходный из трубы 219x12 в сборе с разделителем сталь 15Х5-М-У согласно чертежа 49- 692,0105:002СБ (сборный чертеж). Таким образом, истец приобрел аналогичный товар по характеристикам (труба, сталь) и той же конструкции (чертеж). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении позиции 2 (заглушка) истец пояснил, что согласно договора с ОАО "Салаватнефтемаш" были выполнены работы из давальческого сырья по изготовлению днища диаметром 325x25 сталь 15Х5-М-У чертеж 49-692.01.01.006 Д1(п.2 задания на выполнение работ). Разница названия изделия не меняет его функционального назначения: используется при необходимости установки герметичного перекрытия в системе трубопровода на его окончаниях.

Сопоставив представленные документы и чертежи суд пришел к выводу, что истец приобрел аналогичный товар по характеристикам (диаметр, сталь) и той же конструкции (чертеж).

Доказательств того, что товар, приобретенный истцом взамен расторгнутого по инициативе ответчика договора не соответствует по техническим характеристикам или по функциональному значению в материалы дела не представлено.

В отношении довода ответчика об отсутствии доказательств разумности цены продукции, которую истец купил взамен продукции, предусмотренной договором с ответчиком.

В связи с отказом Ответчика от поставки товара (приложение N 12 к договору), поступившему в адрес Истца после многократного переноса срока поставки, Истец был вынужден искать другого поставщика, учитывая, что приобретаемый товар был необходим Истцу для выполнения работ по изготовлению змеевика печи, а также для сохранения сроков по обязательствам Истца перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПО "НЕФТЕГАЗХИММАШ" были направлены запросы в организации, которые могли бы поставить данный товар:

* ОАО РУЗХИММАШ предоставил ответ (исх.N 7,8-458 от 10.03.2015 г.) о том, что может изготовить заглушки (днища) по цене 102 000,00 руб. без НДС сроком изготовления 70 календарных дней (приложение N 1);

* ОАО "Трубодеталь" предоставил ответ (N 460066-И-35/15 от 09.03.2015 г.) о том, что изготовить заглушки согласно чертежа не может (приложение N 2);

* ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" предоставил ответ ("44/1-569/15 от 15.03.15 г.), что не может изготовить заглушки по причине отсутствия оснастки для его изготовления (приложение N 3);

* ОАО "Салаватнефтемаш" предоставил ответ от 27.01.16 г. в виде калькуляции, что изготовит днище по цене 27 376 за шт. (приложение N 4);

* ООО НПП "ФОРТ" предоставил ответ с приложением счета о том, что может изготовить тройники без разделителей по цене 110 625,00 без НДС и транспортных расходов сроком 120 к.д. (приложение N 5).

При анализе предложений были выбраны поставщики, предложившие минимальную стоимость за приемлемый срок.

Помимо этого, истец обращал внимание суда, что днище (как и заглушка) и нестандартные тройники не являются товаром потокового производства. Для их изготовления в срочном порядке необходимо приостановка серийного потока завода, что не может не отобразиться на стоимости товара.

Помимо этого, Истцом был сделан запрос (исх.N 132 от 22.01.16 г.) в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области (место нахождения Ответчика) о предоставлении рыночной стоимости товара (приложение N 6). В соответствии с ответом от 03.02.2016 г. (исх.N ЕШ-57,05/170-Др) данная информация отсутствует (приложение N 7).

Доказательств того, что товар был приобретен по завышенной цене в материалы дела не представлены.

Истцом представлены в материалы дела запросы Поставщикам по цене на Товар по договору с Ответчиком и их ответы, которые подтверждают, что поставщиком товара на замену был выбран контрагент, который предложил наименьшую стоимость с учетом сроков выполнения работ. Также была представлена справка из органа статистики, о том, что по данному виду товаров учет не ведется и информация о средней рыночной цене в месте нахождения Ответчика представлена быть не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании убытков в размере 231 045,25 руб. по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-32514/2015,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева