Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-18180/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-2774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма-Сертификация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-2774/16, принятое судьей М.М. Кузиным (149-21)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Гамма-Сертификация"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по доверенности от 05.04.2016 N 22;
от ответчика:	Борунов О.Е. по доверенности от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.03.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Гамма-Сертификация" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47. КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о техническом регулировании.

По результатам проверки 23.12.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Диспозицией ч.1 ст.14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания совершения обществом вмененного административного правонарушения возложена на административный орган.

Апелляционный суд с учетом положения ч.5 ст.205 АПК РФ и фактических обстоятельств дела полагает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47. КоАП РФ исходя из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменена выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Предметом проверки административного органа являлся сертификат соответствия N ТС RU С-US.ГА02.В.00020 от 06.03.2015.

В сертификате соответствия сказано, что перечисленная в нем продукция соответствует требованиям Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент).

В ст.7 Технического регламента сказано, что машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из содержания сертификата соответствия N ТС RU С-US.ГА02.В.00020 от 06.03.2015 он выдан на арматуру промышленную трубопроводную с составными частями.

При этом, из положений ст.7 Технического регламента не следует, что составные части продукции могут быть сертифицированы.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.47. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 административным органом не нарушен.

Годичный срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47. КоАП РФ. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы права.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что составные части продукции не сертифицировались.

В заявке от 25.09.2014 ООО "Флоусерв" просит общество провести сертификацию, в том числе, составных частей продукции.

Решение общества от 25.09.2014 N 13 по заявке ООО "Флоусерв" на проведение подтверждения соответствия продукции принято в отношении, в том числе, составных частей продукции.

Из заключения эксперта от 04.03.2015 N 13 следует, что оно составлено в отношении, в том числе, составных частей продукции.

Указание на составные части имеется в сертификате соответствия N ТС RU С-US.ГА02.В.00020 от 06.03.2015 и приложении к нему.

Следовательно, составные части продукции были сертифицированы обществом.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что ст.7 Технического регламента запрещает сертифицировать запасные части, а не составные части.

При толковании ст.7 Технического регламента необходимо исходить из того, что статья вообще не предусматривает возможности сертифицировать составные части. А не из соотношения понятий запасные части и составные части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-2774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова