Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-3582/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-48351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Митлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-48351/2015

по иску ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1026600727922, ИНН 6606001148)

к ООО "Митлайн" (ОГРН 1057746308806, ИНН 7724536991)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Средне-Уральская Геологоразведочная экспедиция" (далее - истец, общество "Средне-Уральская Геологоразведочная экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Митлайн" (далее - ответчик, общество "Митлайн") о взыскании 4 382 001 руб. задолженности по договору на выполнение геологоразведочных работ от 11.10.2012 N 103/2012, 214 900 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2015 по 24.08.2015.

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 985 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по третьему этапу производства исполнителем завершены не были, поскольку буровые работы исполнителем выполнены частично, в объеме 480,5 п.м., вместо необходимых 800 п.м., предусмотренных Лицензией СВЕ 03156 ТР, то есть с существенными отступлениями от условий договора. Отмечает, что работы исполнителем по четвертому этапу выполнены преждевременно, не в полном объеме, без завершения должным образом работ по третьему этапу производства. Указывает, что исполнителем не представлены первичные документы, подтверждающие объем выполненных по третьему этапу работ, акт контрольного обмера, журнал выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ. Полагает, что факт выполнения работ не является основанием для возложения на заказчика обязательства эти работы оплатить, если они выполнены с существенным отступлением от условий договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Митлайн" (заказчик) и "Средне-Уральская Геологоразведочная экспедиция" (исполнитель) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ N 103/2012 от 11.10.2012 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение поисковых и оценочных работ на Северном участке Южно-Михайловского месторождения, расположенного в Нижнесергинском муниципальном районе Свердловской области в 2012-2014 г.г. согласно геологическому заданию (Приложение N 1).

Конечным итогом работ является утверждение запасов оцененного участка месторождения с постановкой запасов на государственный учет (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы ведутся поэтапно. Последовательность выполнения работ по каждому этапу определяется Календарным планом (Приложение N 2).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе II договора (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Стоимость работ первого этапа (составление проектно-сметной документации определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) и составляет 500 000 руб. Стоимость работ последующих этапов определяется после составления и утверждения проектно-сметной документации дополнительными соглашениями к договору.

20.06.2013 дополнительным соглашением N 2 к договору утвержден второй этап выполнения работ (геофизические работы - электроразведка методом ВЭЗ), а также уточненный календарный план, в соответствии с которым сроки выполнения работ III этапа: III квартал 2013 года - III квартал 2014 года.

15.09.2014 дополнительным соглашением N 3 утвержден III этап выполнения работ (производство буровых работ), IV этап (производство топогеодезических работ), V этап (камеральные работы).

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ предусмотрен разделом III договора. Согласно п. 3.1 договора оплата работ в целом по договору производится ежемесячно с учетом погашения выплаченного аванса.

15.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в котором стороны согласовали стоимость работ по каждому этапу и уточнили календарный план выполнения работ.

18.09.2015 ответчиком произведена оплата по счету N 534 от 10.09.2014 в качестве аванса в сумме 5 700 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что им истцом выполнены работы по второму этапу на сумму 2 013 959 руб., по третьему этапу - на сумму 2 739 453 руб., по четвертому этапу работы выполнены на 80 %.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены акты выполненных работ от 31.10.2014, от 28.11.2014.

Также истцом указано, что им выполнены геологоразведочные работы за декабрь 2014 года, работы по дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2014 на сумму 5 328 589 руб., что подтверждает акт от 13.01.2015, сторонами засчитан аванс в размере 946 588 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 4 382 001 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 24.08.2015 в сумме 214 900 руб. 63 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ по третьему этапу не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный не неверном толковании условий заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 3.1 договора оплата работ в целом по договору производится ежемесячно с учетом погашения выплаченного аванса.

В соответствии с п. 2.3 стоимость необходимых согласований, экспертиз (проектно-сметная документация, лесной фонд, санэпиднадзор, Госгортехнадзор, экологическая экспертиза и утверждение запасов месторождения в ГКЗ Роснедра оплачиваются заказчиком отдельно.

Оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов обмера не позднее 10 дней после их подписания (п. 3.5 договора).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний, не связана с конечным итогом работ, предусмотренных п. 1.1 договора.

Актом выполненных работ от 13.01.2015 за декабрь 2014 года по дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2015 к договору, подписанным сторонами без возражений, стороны подтвердили объем выполненных работ и их стоимость, а также задолженность ответчика в размере 4 382 001 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие объем выполненных по третьему этапу работ, акт контрольного обмера, журнал выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком фактически принятых работ. Исполнение обязательства по оплате работ не зависит от факта передачи истцом первичной и иной документации по договору.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в отсутствие первичной и иной документации, равно как и доказательств обращения к истцу с требованием предоставить соответствующую документацию, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-48351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова