Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1570/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А20-3194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татимова Мугариба Адмировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 по делу N А20-3194/2015 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" (ИНН 0726006370 ОГРН1120726001351, г. Нальчик) к Татимову Мугарибу Адмировичу, г. Нальчик, о взыскании 691 913 руб.,

при участии в судебном заседании:

Татимова М.А. (лично), его представителя Пшукова Т.Х. по доверенности от 02.11.2015,

от ООО "Контрактстрой": Евгажуковой В.М. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Татимову Мугарибу Адмировичу (далее - ответчик, Татимов М.А.) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате передачи имущества в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества, в размере 691 913 руб.

Решением суда от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что имущество в натуре стоимостью, соответствующей действительной стоимости доли Татимова М.А. в уставном капитале общества, было получено ответчиком при выходе из состава участников общества на законных основаниях с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Соглашение N 2 от 03.12.2012 о выходе Татимова М.А. из состава участников общества не признано судом недействительным, следовательно, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Считает заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А20-2923/2013 недопустимым доказательством по делу.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 03.03.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2012 участник общества ООО "Контрактстрой" Татимов М.А. с долей в уставном капитале общества в размере 34,5% обратился с заявлением о выходе из состава участников общества (л.д.45 т.2).

03.12.2012 внеочередным общим собранием участников ООО "Констрактстрой" рассмотрен вопрос о выходе Татимова М.А. из состава участников общества (л.д.46 т.2).

На общем собрании участников общества принято решение о выделении Татимову М.А. в счет стоимости его доли в размере 816 725 руб. следующего имущества: нежилое двухэтажное здание бытовки общей площадью 409,8 кв. м, инв. N 15521-Г1, лит.Г, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-362; нежилой двухэтажный гараж-мастерская, общей площадью 370,1 кв. м, инв. N 15521-Г, лит.Г, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-364; нежилой одноэтажный железобетонный цех общей площадью 570,4 кв. м, инв.N 15521-Г12, лит.Г, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-360, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. К.Цеткин, д.141.

03.12.2012 истец и ответчик заключили соглашение N 2 о выходе Татимова М.А. из состава участников ООО "Контрактстрой" согласно решению внеочередного собрания участников ООО "Контрактстрой" (л.д.31 т.1).

03.12.2012 Татимов М.А. и общество заключили соглашение N 2 о выходе Татимова М.А. из состава участников общества. Содержание соглашения о передаваемом истцу имуществе идентично решению внеочередного собрания участников общества.

15.01.2013 по акту приема-передачи имущества, передаваемого обществом в счет оплаты действительной стоимости доли Татимова М.А., общество передало, а ответчик принял имущество, указанное в соглашении от 03.12.2012 N 2. Общество передало ответчику протокол общего собрания участников, копию соглашения от 03.12.2012 N 2, акт приема-передачи имущества, свидетельство о праве собственности на передаваемое недвижимое имущество.

Переданное обществом Татимову М.А. имущество зарегистрировано за последним в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что соглашение от 03.12.2012 N 2 противоречит требованиям пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Татимов М.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2923/2013 от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска Татимова М.А. отказано. Суд признал, что соглашение N 2 от 03.12.2012 соответствует статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона N 14-ФЗ, где предусмотрено, что при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества. Суд также пришел к выводу о том, что Татимову М.А. в счет его действительной стоимости доли передано имущество, превышающее стоимость его доли на 691 913 руб. При этом суд руководствовался заключением эксперта Мурзаевой Ю.Х., согласно которому стоимость объектов, переданных обществом истцу в счет стоимости его действительной доли в обществе составляет 6 426 222 руб., из них: здание бытовки - 2 155 669 руб., железобетонный цех - 2 592 354 рубля. Чистые активы общества составляют 16 621 186 руб., действительная стоимость доли Татимова М.А. (34,5%) - 5 734 309 руб.

Поскольку при рассмотрении дела N А20-2923/2013 установлено, что Татимову М.А. было передано имущество на сумму, превышающую действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А20-2923/2013 с учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, установив факт передачи Татимову М.А. в счет стоимости его доли в обществе имущества стоимостью, превышающей его долю, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 691 913 руб. (разница между стоимостью действительной доли ответчика и стоимостью фактически переданного имущества (6 426 222 руб. - 5 734 309 руб.)).

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что при заключении соглашения N 2 от 03.12.2012 воля общества была направлена на передачу имущества стоимостью, превышающей действительную стоимость доли Татимова М.А. (ст. 431 Гражданского кодекса), следовательно, у ответчика возникло обязательство возвратить обществу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы о несогласии ответчика с выводами проведенной в рамках дела N А20-2923/2013 экспертизы (заключение эксперта Мурзаевой Ю.Х. от 29.09.2014) подлежат отклонению, поскольку данному заключению дана оценка судом в рамках дела N А20-2923/2013, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются необоснованным несогласием с ее результатом.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 по делу N А20-3194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило