Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-3527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

3 июня 2016 г.

Дело N А14-15306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб": Пушкарский В.В., директор, согласно Приказа N 1 от 26.02.2001;

от Павловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Антоновой Е.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП главы (крестьянского) фермерского хозяйства Петренко Юрия Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-15306/2015 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) к Павловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) Антоновой Е.С. о признании недействительными действий (бездействий) Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Антоновой Е.С., в связи с бездействиями в отношении заявления от 14.10.2015 с определением о принятии обеспечительных мер от 07.10.2015 по делу N А14-13185/2014, а также исполнительным листом серии ФС N005474898 по делу N А14- 13185/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) Павловского РОСП Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Антоновой А.Е. в связи с бездействием в отношении заявления от 14.10.2015 с определением о принятии обеспечительных мер от 07.10.2015 по делу N А14-13185/2014, а также исполнительным листом серии ФС N 005474898 по делу N А14-13185/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-15306/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанное в исполнительном листе ФС N 05474898 имущество, является имуществом, изъятым по актам от 08.07.2014, от 10.07.2014 и переданным на ответственное хранение ООО "Шик" В.И. Никульшину. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП Антоновой А.Е. знала о месте нахождения имущества, подлежащего обеспечению, но обязанность по обеспечению иска не исполнила.

Представители Павловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, СПИ Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Антоновой Е.С., ИП главы (крестьянского) фермерского хозяйства Петренко Ю.И. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 в отношении ИП Главы КФХ Петренко Ю.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Александр Евграфович.

Общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" 28.09.2015 обратилось в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 500 000 руб.

Одновременно с подачей заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Россошьагропромснаб" обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество по:

1) договору N 1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.01.2013, а именно: 140 коров симментальской породы (живой вес животных - 89 775 кг, залоговая стоимость 8 977 500 руб., с установленной залоговой стоимостью Предмета залога в размере 8500000 рублей.

2) по договору N 2 о залоге сельскохозяйственных животных, как товары в обороте от 25.01.2013 года, всего 93 головы (откорм - 14 голов, телки 2012 - 62 головы, бычки - 2 головы, телки 2009 - 15 голов), живой вес животных - 20 180, 07 кг, залоговая стоимость 2 018 007 руб., с установленной залоговой стоимостью Предмета залога в размере 2000000 рублей, с правом пользования, без права распоряжения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-13185/2014 удовлетворено заявление ООО "Россошьагропромснаб" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на залоговое имущество по договору N 1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.01.2013 и по договору N 2 о залоге сельскохозяйственных животных, как товары в обороте от 25.01.2013 года, выдан исполнительный лист ФС N 005474898.

Исполнительный лист ФС N 005474898 был предъявлен заявителем к исполнению в Павловский РОСП, где 14.10.2015 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Антонова Е.С. возбудила исполнительное производство N 17101/15/36045-ИП в отношении Петренко Ю.И.

Судебный пристав-исполнитель Антонова Е.С. 21.10.2015 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по фактическому месту нахождения имущества: Воронежская область, г. Россошь, ул. Элеваторная, 49.

Заявитель, утверждая, что пристав в нарушение статей 30, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выполнила определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на залоговое имущество, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительных листов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в исполнительном листе ФС N 005474898 указано место жительства должника - ИП главы КФХ Петренко Ю.И.: Воронежская область, г. Россошь, ул. Элеваторная, 49, и не указано место нахождения залогового имущества, подлежащего аресту, то судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП Антонова Е.С. вправе была возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 005474898, является верным.

В силу требований пункта 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

При этом, частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку в исполнительном листе не указано место нахождения залогового имущества, заявитель не заявил о розыске такого имущества, то судебный пристав-исполнитель Антонова Е.С. не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции договорам купли-продажи N 28/2014 от 22.02.2015, N 39/2014 от 22.02.2015, крупный рогатый скот в количестве 120 голов, нетели - 49 голов, откорм - 14 голов реализованы.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель располагала по состоянию на 21.10.2015 информацией о нахождении у должника имущества.

С учетом изложенного, постановление от 21.10.2015 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по фактическому месту нахождения имущества: Воронежская область, г. Россошь, ул. Элеваторная, 49 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Представленные ООО "Россошьагропромснаб" дополнительные доказательства: копия решения по делу А14-10694/2012 от 27.09.2012, копия исполнительного листа серия АС N 003366398, копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013, определение об изменении порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-10694/2012 от 27.09.2012, копия постановления об удовлетворении заявлений, копия Акта изъятия имущества от 08.07.2014, копия Акта приёма-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 08.07.2014, копия акта приёма-передачи арестованного имущества на торги от 10.07.2014, копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 21.07.2014, копия акта приёма-передачи арестованного имущества на торги от 21.07.2014, копия определения по делу А14-10208/2014 от 21.08.2014, копия Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N 11330/13/52/36 от 02.09.2014, были исследованы судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные документы не влияют на правильность выводов суда области.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

При этом, совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Антоновой Е.С. апелляционный суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Антоновой А.Е., ввиду отсутствия возможности совершить необходимые исполнительные действия, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд области, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, обоснованно отказал ООО "Россошьагропромснаб" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-15306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта