Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-2427/16

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А59-4771/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торговая Компания",

апелляционное производство N 05АП-2427/2016

на решение от 11.02.2016 судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4771/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (ИНН 6509016614, ОГРН 1066509000711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1106501001001, ИНН 6501215449)

о взыскании задолженности в сумме 92234 рублей 15 копеек, 76 902 рубль 64 копейки пени, а также судебных расходов,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - истец, ООО "Нефтегазснаб") обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - ответчик, ООО "ДВТК") о взыскании задолженности в сумме 92234 рублей 15 копеек, 76 902 рубля 64 копейки пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 271 рубля 16 копеек и 5 000 рублей оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на действующее законодательство указывает на несоразмерность взысканной неустойки допущенным нарушениям обязательства, отмечает, что был лишен возможности представить соответствующие возражения, поскольку не получал исковое заявление.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на Решение от 11.02.2016 только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 45/07-11 от 19.07.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1.). Покупатель обязуется оплатить товар поставщику не позднее 5 дней с момента получения товара (пункта 4.2 договора).

Истец поставлено ответчику товара на общую сумму 99 787, 20 руб., согласно представленных в дело товарных накладных и счетов-фактур, однако стоимость поставленного товара ответчиком оплачена не в полном объеме, при погашении задолженности частично в сумме 7 548, 55 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 02.06.2013 по 19.10.2015 произведен истцом исходя из размера задолженности, удовлетворение требования о взыскании которой не оспаривается, количества дней просрочки, определенного с учетом требований пункта 4.2 договора по каждому счету-фактуре, размера пени за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Так, надлежащее извещение ответчика подтверждается направленными по его юридическому адресу, соответствующему данным ЕГРОЛ, определениями о принятии искового заявления и рассмотрению дела в упрощенном порядке, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, с двукратным уведомлением о необходимости получения соответствующей корреспонденции (л.д. 101, 106).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по делу N А59-4771/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына