Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6479/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А53-24457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Юртаев А.Н. по доверенности N 018-2016 от 17.05.2016, паспорт; представитель Мельникова Н.И. по доверенности N 020-2016-АР от 24.05.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Сигида Р.В. по доверенности от 01.03.2016, паспорт; представитель Румянцева М.И. по доверенности от 30.05.2016, паспорт; представитель Кирсанов А.А. по доверенности от 30.05.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-24457/2015 по иску ООО "Фестальпине Аркада Профиль" к ответчику ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" о нарушении исключительного права на изобретение, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "фестальпине Аркада Профиль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" с требованиями об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на изобретение N2513237 "Профиль-столб шпалерный" с приоритетом от 24.10.2011 г. в виде ввоза, продажи, предложения к продаже, рекламы столбов шпалерных, любого иного введения в гражданский оборот или хранения, в которых использована формула изобретения N 2513237 "Профиль-столб шпалерный", защищенная патентом; запрете использовать патент истца на изобретение N 2513237 "Профиль-столб шпалерный" в иной продукции; обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения (патент на изобретение N 2513237), а также о взыскании судебных расходов в сумме 127 623,30 руб.

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (ИНН 6165028880, ОГРН 1026103716429) об отложении судебного разбирательства отказано.

Запрещено открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (ИНН 6165028880, ОГРН 1026103716429) использование изобретения истца "Профиль-столб шпалерный", защищенное патентом N 2513237 с приоритетом от 24.10.2011 г. в шпалерных столбах и иной продукции, изготовителем которых является открытое акционерное общество Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (ИНН 6165028880, ОГРН 1026103716429), а также совершать иные действия, нарушающие исключительные права истца, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, рекламирование, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей шпалерных столбов и иной продукции.

Открытое акционерное общество Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (ИНН 6165028880, ОГРН 1026103716429) обязано опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "фестальпине Аркада Профиль" (ИНН 6727025383, ОГРН 1156733000016) на полезную модель, защищенную патентом N 2513237 с приоритетом от 24.10.2011 г. в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

С открытого акционерного общества Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (ИНН 6165028880, ОГРН 1026103716429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "фестальпине Аркада Профиль" (ИНН 6727025383, ОГРН 1156733000016) взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 69 190 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 34 808,30 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Истцу возвращены приобщенные к материалам дела вещественные доказательства - образцы профиля шпалерного изготовления истца и ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы эксперта являются неверными, образец N 2 не содержит признак "поверхность выполнена с ребрами жесткости в виде радиусных элементов - волн", в связи с чем, в образце N 2 продукции ответчика реализованы не все признаки, представленные в формуле изобретения, образец N 2 не нарушает прав патента на изобретение N 2513237. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании у ответчика преждепользования в отношении изобретения по патенту РФ N 2513237, заявитель полагает представленные документы достаточными для его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на изобретение "Профиль-столб шпалерный" с приоритетом от 24.10.2011 г., патент не изобретение N2513237.

Истец является патентообладателем, что подтверждается патентом на изобретение N 2513237, "Профиль - столб шпалерный", приложением к патенту на изобретение N 2513237 о государственной регистрации перехода исключительного права без заключения договора; патентообладатель и правопреемник - ООО "фестальпине Аркада Профиль", созданное в результате преобразования ЗАО "фестальпине Аркада Профиль").

Государственная регистрация перехода исключительного права без заключения договора осуществлена, что подтверждается приложением к патенту на изобретение N 2513237, информацией на Интернет сайте федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации (фипс): http://wwwl.fips.ru/fips servl/fips servlet. открытые реестры ФИПС Роспатента.

Дата подачи заявки и дата начала отсчета срока действия патента: 24.10.2011 года: о чем указано в Патенте, данная информация также содержится в Реестре ФИПС Роспатента, размещена в сети Интернет Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Российской Федерации, (ФИПС:http://wwwl.fips.ru/fips servl/fips servlet.). открытые реестры ФИПС Роспатента. Срок действия патента истекает 24 октября 2031 года.

Патент является действующим, что подтверждается, информацией размещенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации в открытых реестрах ФИПС, в сети Интернет:

http://wwwl.fips.ru/fips servl/fipsservlet.

По состоянию на 11.01.2016 года согласно информации указанной в сети Интернет: Патент N 2513237 является действующим, пошлина учтена по 24.10.2016 года, патентообладатель - ООО "фестальпине Аркада Профиль".

Формула изобретения истца профиль-столб шпалерный, защищенного патентом N 2513237 изложена следующим образом: "Профиль-столб шпалерный, содержащий профиль из металла с выполненными с шагом по центру его лицевой поверхности отверстиями, отличающийся тем, что профиль выполнен замкнутого или незамкнутого сечения, поверхность профиля выполнена гладкой или с ребрами жесткости в виде радиусных элементов-волн, крючки на боковых поверхностях профиля выполнены внешними отогнутыми или внутренними - сформированными внутри выступающих радиусных волн".

Судом установлено, что ответчик использовал изобретение истца профиль-столб шпалерный, защищенное патентом N2513237 без согласия (разрешения) истца при производстве собственной продукции.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что истцу стало известно о нарушении его прав на интеллектуальную собственность, выразившихся в использовании результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя - путем предложения к продаже, рекламирования, производства продукта в виде шпалерных столбов, которые содержат формулу изобретения - столб -шпалерный, запатентованную истцом.

Истцу стало известно о выпуске и предложении к продаже столбов шпалерных из открытых источников - сети Интернет. Согласно информации с сайта сети Интернет http://rozma.ru/catalo g/s3 3 ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" производит кол виноградный (столбы шпалерные) из специального металлического профиля, которые служат для поддержания виноградной лозы и ветвей плодовых деревьев. Фотографии, с изображением столбов шпалерных, способов их использования также размещены на указанном сайте сети Интернет.

Ответчик не оспаривает, что он является изготовителем шпалерных столбов, образцы которых под номерами N 1 и N 2 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, как и не оспаривает изготовление, предложение о продаже, продажу, рекламирование, хранение шпалерных столбов для этих целей.

При этом лицензионный договор, договор на отчуждение исключительного права истец с ответчиком не заключал, право на использование результата интеллектуальной деятельности, истец ответчику не предоставлял.

В свою очередь, ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" просил признать наличие у него права преждепользования в отношении изобретения по патенту РФ N 2513237 с объемом изготовления продукции образца N 2-30240 шт. в месяц на одну механизированную линию в односменную рабочую неделю.

В обоснование данного заявления ответчик заявляет, что завод ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" изготовил и ввел в эксплуатацию 15 октября 2010 г. механизированную линию для производства металлических профилей в т.ч. по образцу N 2.

Как следует из расчетов, производительность одной механизированной линии предполагает возможность производить металлические профили образца N 2 длиной 2 м в объеме 30240 шт. в месяц при односменной рабочей неделе.

На основании вышеизложенного ответчик считает возможным признать наличие у него права преждепользования в отношении изобретения по патенту РФ N 2513237 с объемом использования одной механизированной линии 30240 шт. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной патентоведческой экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", находящемуся по адресу: 109544, г. Москва, ул. Рабочая, 93, стр. 1 - экспертам: Кирищиеву О.Р. и Моисеевой-Пронь Н.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Использовано ли изобретение истца "Профиль-столб шпалерный", защищенное патентом РФ N 2513237 с приоритетом от 24.10.2011 г., принадлежащим ООО "фестальпине Аркада Профиль" в шпалерных столбах, изготовителем которых является ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика"?

2) Содержит ли образец ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы изобретения истца "Профиль-столб шпалерный", патент на изобретение N 2513237?

В материалы дела предоставлено экспертное заключение N1119/15 от 17.12.2015 г., в котором содержатся следующие ответы на постановленные судом вопросы:

По первому вопросу:

Изобретение истца "Профиль столб шпалерный", защищенное патентом РФ N 2513237 с приоритетом от 24.10.2011 г, принадлежащим ООО "фестальпине Аркада Профиль" использовано в шпалерных столбах, изготовителем которых является ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика".

По второму вопросу:

Образец 2 ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащимся в патенте формулы изобретения истца "Профиль-столб шпалерный", патент на изобретение N 2513237.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно ч. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно ч. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Также в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров о защите прав интеллектуальной собственности необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 Кодекса, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента).

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В качестве способа защиты исключительного права патентообладателя нормой п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Согласно п. 1. Ст. 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В связи с тем, что сущность изобретения, заключающаяся в использовании различных комбинаций форм сечения профиля (незамкнутого или замкнутого), различных вариантов обработанной поверхности - гладкой или с ребрами жесткости в виде радиусных элементов - волн, вариантов расположения с шагом отверстий и внешних - отогнутых или внутренних крючков, сформированных внутри выступающих радиусных волн, получают профиль-столб шпалерный необходимой прочности и жесткости конструкции соответствует понятию изобретения, данному в ст. 1350 ГК РФ исключительные права истца защищены патентом на изобретение N 2513237 "Профиль - столб шпалерный".

Согласно ч. 2. ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав предоставляется на основании патентов в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

В результате проведенных исследований, экспертами установлены следующие признаки. Профиль-столб шпалерный, содержащий профиль из металла с выполненными с шагом по центру его лицевой поверхности отверстиями, отличающийся тем, что профиль выполнен (1) замкнутого или (2) незамкнутого сечения, поверхность профиля выполнена (3) гладкой или (4) с ребрами жесткости в виде радиусных элементов - волн, крючки на боковых поверхностях профиля выполнены (5) внешними - отогнутыми или (6) внутренними -сформированными внутри выступающих радиусных волн.

Признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения допускают 6 вариантов комбинаций.

Образец 2 - Профиль незамкнутого С - образного сечения с продольными ребрами жесткости в виде волн, крючками на выступающих наружу гребнях волн, образованными краями имеющихся сквозных окон неправильной формы.

По отношению к признакам изобретения образец 2 представляет собой профиль (2) незамкнутого сечения, поверхность профиля выполнена (4) с ребрами жесткости в виде радиусных элементов - волн, крючки на боковых поверхностях профиля выполнены (6) внутренними, сформированными внутри выступающих радиусных волн (согласно тексту примера практического осуществления изобретения N 2). Следовательно, образец 2 обладает всеми признаками изобретения, согласно комбинации Е, приведенными в независимом пункте, содержащимся в патенте формулы изобретения истца "Профиль-столб шпалерный", патент на изобретение N 2513237.

Экспертами сделан вывод о том, что образец N 2 ОАО "Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащимся в патенте формулы изобретения истца "Профиль-столб шпалерный", патент на изобретение N 2513237.

Судом первой инстанции были исследованы спорные образцы изделий ответчика (как и образцы изделий истца) на их соответствие формуле патента истца. В результате указанных действий судом промоделированы и исследованы различные соотношения элементов спорных изделий и признаков формулы.

По результатам исследования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формула изобретения, защищенная патентом, не предполагает как в целом, так и заявляющихся ответчиком видовых отличий зарегистрированного рода существенных признаков. На практике это обозначает, что в действительности образец под номером 2, производящийся ответчиком и исследовавшийся судом с участием эксперта в действительности по своим признакам подпадает под описание формулы патента. При этом, судом также учтено, что для вывода о наличии в изделии категории "волна" является достаточным наличие обратного гиба, а признак волнового эффекта, предполагающий значительную последовательность восходящих, равных или затухающих волн не является существенным как не содержащийся в формуле.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что образец N 2 содержит все признаки, содержащиеся в формуле патента N 2513237.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что гибы, содержащиеся на образце ответчика не являются радиусными волнами, не нашел своего подтверждения, поскольку с учетом выводов эксперта, для признания гиба волной достаточно одного перегиба. И такой перегиб в изделии ответчика имеется.

Заявляя, что еще одним признаком формулы изобретения, который отсутствует в образце ответчика, является признак "поверхность профиля выполнена с ребрами жесткости в виде радиусных элементов" ответчик исходит из того, что для соответствия формуле ребра жесткости должны покрывать всю поверхность изделия. Данное утверждение не соответствует формуле изобретения и пояснениям эксперта, согласно которых для наличия признака "поверхность профиля выполнена с ребрами жесткости в виде радиусных элементов" достаточно факта наличия таких ребер жесткости, независимо от их количества признак, указанный в формуле присутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ответчиком в произведенной им продукции формулы изобретения истца "Профиль-столб шпалерный", патент на изобретение N 2513237, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

При этом, учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца установлен, признается обоснованным вывод суда о необходимости публикации решения суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели".

Ответчик в апелляционной жалобе указал о наличии своего права преждепользования в отношении изобретения по патенту РФ N 2513237.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В подтверждение права преждепользования ответчиком представлена эскизная проектная документация изготовления прокатного стана для шпалерного столба с внутренним пазом, датированная 10.10.2009 г., однако, доказательств, что в данном прокатном стане может быть изготовлена продукция с признаками, соответствующими формуле изобретения не предоставлено. Запуск в эксплуатацию линии не доказывает, что ответчик производил на этой линии столб шпалерный в период до даты приоритета.

На данной линии (стане) можно производить различную продукцию. Для производства конкретного продукта необходима конкретная технологическая оснастка. ООО "фестальпине Аркада Профиль" изготавливает профиль-столб шпалерный на автоматической линии ЛА26-М, которая выпущена в 2001 году. На этой линии производится большая номенклатура изделий, в том числе и столб шпалерный.

Ответчик указал, что для изготовления других профилей требуется кроме замены роликов и дополнительная переделка, отладка других узлов прокатного стана. В связи со сложностью переделки на предприятии существует две раздельные линии для изготовления шпалерных столбов - с внешними и внутренними крючками. Однако, доказательств производства продукции идентичной запатентованной, но ранее даты приоритета также не предоставил.

Скриншоты интернет-ресурса, предоставленные ответчиком для доказательства факта размещения рекламы товара, с признаками спорного патента обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждают указанный факт, не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, из содержания распечатки информации интерфейса не усматривается, что само предложение о продаже было произведено в какую-либо дату, предшествующую дате приоритета патента истца. Содержащаяся информация о наличии продавца на Авито с апреля 2011 г. относится к ОАО "Росмонтажавтоматика" как к субъекту права в принципе, но не как к лицу, предложившему спорную продукцию в указанный период. Других относимых и допустимых доказательств не подверженных ущербности происхождения от самого ответчика, как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

Перечисленные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, как заинтересованным лицом, являющимся стороной по делу, третьими лицами не подтверждаются, ввиду чего не могут быть признаны судом как объективно подтверждающее фактические обстоятельства.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что изготовленная им самостоятельно линия по производству шпалерных столбов, и прокатный стан, построенный в 2009 году, имелись и использовались ответчиком до даты приоритета (24.10.2011 года) и были ничем иным, как линией по производству шпалерных столбов согласно образцу N 2.

Партия шпалерных столбов в количестве 400 штук, которую изготовил ответчик в 2011 году по образцу N 2 и передал на склад не может быть подтверждением права преждепользования, т.к. не представлено надлежащего доказательства существования линии по производству шпалерных столбов у ответчика до даты приоритета (24.10.2011 года), наличия технического решения, идентичного решению патентообладателя и выполненного ответчиком самостоятельно до даты приоритета - 24.10.2011 года, как и не представлено доказательств того, что были действительно выпущены шпалерные столбы в указанную дату и они соответствовали образцу N 2.

Расчет производительности механизированной линии, акт ввода в эксплуатацию от 15.10.2010 года, акт приемки оборудования основных средств от 15.10.2010 года, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств, калькуляция на изготовление стана, накладная на перемещение на склад 20.04.2011 года 400 столбов, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку являются внутренними документами общества, третьими лицами не подтверждены, что не позволяет произвести встречную проверку, составлены заинтересованным лицом, и не являются надлежащими доказательствами по подтверждению права преждепользования.

Следуя ст. 1361 ГК РФ, для подтверждения права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования права преждепользования необходимо представление доказательства того, что ответчик до даты приоритета добросовестно использовал на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделал необходимые к этому приготовления.

Исходя из указанной правовой нормы для признания права преждепользования необходимо установить следующие обстоятельства: тождественность технического и запатентованного технического решения; использование или совершение всех необходимых действий по подготовке к использованию тождественного решения; использование тождественного решения на территории РФ; использование тождественного решения без расширения объемов использования; переход к другому лицу только вместе с предприятием.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных признаков делает невозможным наличие и, соответственно, установление у лица права преждепользования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что у общества возникло право преждепользования, в удовлетворении заявления о его признании и учете данного факта как установленного при принятии решения по иску отказано правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 69 190 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы и 58 433,30 руб. - расходы проезд и проживание представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате транспортных суточных расходов заявителем предоставлены подлинные транспортные билеты, квитанции на них оплату, авансовый отчет, чеки, акт оказанных услуг на размещение в гостинице.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг, суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 69 190 руб. за счет ответчика, при этом факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N239686 от 06.11.2015 г. на сумму 50 000 руб. и платежным поручением N 239866 от 19.11.2015 г. на сумму 19 190 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проезд и проживание в сумме 58 433,30 руб. в подтверждение которых предоставлены:

за проезд "Смоленск-Москва", электронный билет N 77304556183671-823,30 руб., Авиаперелет: "Москва -Ростов- на- Дону" N,билета 5556141525007, от 19.10.15, рейс SU 1160, Посадочный талон на перелет "Москва-Ростов-на-Дону", peflc:SU 1160-6 435 руб., билет на самолет: "Ростов-на-Дону-Москва", N билета:555 6141525164 от 20.10.15, рейс su 1161-6 435 руб., Авиаперелет: "Ростов-на-Дону -Москва" N билета от 21.10.15 N 5556141718149, рейс N sull61 посадочный талон на перелет "Ростов-на-Дону-Москва, 21.10.15 рейс N SU1161-2 865 руб.

Проживание (с 19.19.15 по 20.10.15), г-ца "Эрмитаж", акт N 2856 от 20.10.15 г. - 2 850 руб.

Проживание с 20.10.15 по 21.10.15., r-ца "Эрмитаж", акт N 2861 от 21.10.15 г. - 2 850 руб.

Проезд в ж.д. транспорте 21.10.15-22.10.15, проездной документ N КД2010236512 517-2 295 руб.

Проезд в аэроэкспресс 19.10.15 от ж.д. вокзала в Шереметьево (аэропорт) - 470 руб.

Проезд в аэроэкспресс 21.10.15 из Шереметьево до ж.д.вокзала - 4707 руб.

Авиаперелет: "Москва-Ростов-на-Дону" N билета от 10.11.15 N 555 614 2258857, рейс N SU1160 посадочный талон на перелет Москва- "Ростов-на-Дону- 10.11.15 рейс N SU1160-6 935 руб.

11.11.2015 Авиаперелет: "Ростов-на-Дону Москва" N билета 555 6142258981 от 11.11.15 рейс N SU1161 посадочный талон на перелет "Ростов-на-Дону-Москва, 11.11.15 рейс N SU1161-6 435 руб.

Проживание с 10.11.15 по 11.11.15., г-ца "Эрмитаж", акт N 3041 от 11.11.15 г. - 2 850 руб.

Авиаперелет: "Москва-Ростов-на-Дону" N билета от 17.11.15 N 555 6142519615, рейс N SU1160 посадочный талон на перелет Москва- "Ростов-на-Дону- 17.11.15 рейс N SU1160-6 935 руб.

18.11.2015 Авиаперелет: "Ростов-на-Дону-Москва" N билета 555 6142519746 от 18.11.15 pefic N SU1161 посадочный талон на перелет "Ростов-на-Дону-Москва, 18.11.15 рейс N SU1161-6 935 руб.

Проживание с 17.11.15 по 18.11.15., г-ца "Эрмитаж", акт N 3064 от 18.11.15 г. - 2 850 руб.

Учитывая критерий о соразмерности не самих судебных расходов, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 34 808,30 руб.

В указанной части ответчиком доводов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в образце N 2 продукции ответчика реализованы не все признаки, представленные в формуле изобретения, образец N 2 не нарушает прав патента на изобретение N 2513237, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в заключении эксперт пришел к выводу, что образец 2 ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащимся в патенте формулы изобретения истца "Профиль-столб шпалерный", патент на изобретение N 2513237.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом выводов эксперта, основания полагать об обратном у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации заключения эксперта не заявлялось, изложенные в нем выводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, оно отвечает критерию достоверного доказательства и подлежало оценке судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-24457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева